Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
25 грудня 2015 р. Справа № 805/3311/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
суддів Куденкова К.О., Волгіної Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у додатковій постанові від 16 грудня 2015 року, прийнятій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -
встановив:
13 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11 вересня 2015 року (том 1 а.с. 241-245, том 2 а.с. 18-22), яка прийнята ухвалою від 11 вересня 2015 року (том 2 а.с. 3-4), позивач просив:
1.визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової служби України № 492-о від 05 грудня 2011 року про припинення начальнику Красноармійської ОДПІ у Донецькій області ОСОБА_1 з 05 грудня 2011 року державної служби на підставі п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;
2.зобовязати ДФС України визнати недійсним запис про припинення ОСОБА_1 державної служби за ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;
3.поновити ОСОБА_1 з 06 грудня 2011 року на державній службі в податкових органах на посаді начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області;
4.стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2015 року по час ухвалення судового рішення, виходячи з розрахунку, наведеного в заяві від 11 вересня 2015 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноармійської обєднаної державної податкової
інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії задоволений частково; вирішено скасувати наказ Державної податкової служби України від 05 грудня 2011 року № 492-о «Про припинення державної служби»; поновити ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; зобовязати Красноармійську обєднану державну податкову службу Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова в частині поновлення позивача на посаді, а також нарахування та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущена до негайного виконання.
16 грудня 2015 року прийнята додаткова постанова у справі, якою заява позивача та його представника про прийняття додаткової постанови по справі № 805/3311/15-а задоволена; зобовязано Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка допущена до негайного виконання, у десятиденний строк від дня отримання копії цієї додаткової постанови; зобовязано Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області подати звіт про виконання постанови в частині зобовязання Красноармійської обєднаної державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року: у десятиденний строк від дня отримання копії цієї додаткової постанови в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; у десятиденний строк від дня набрання законної сили судовим рішенням по справі - в частині нарахування та виплати середнього заробітку весь за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року.
Внаслідок технічної помилки у мотивувальній частині додаткової постанови від 16 грудня 2015 року допущені описки, а саме в тексті мотивувальної частини замість букв і цифр «ст. 168» зазначені букви і цифри «ст. 198».
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на викладене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в додатковій постанові від 16 грудня 2015 року.
Для внесення згаданих виправлень проведення судового засідання та присутність осіб, які беруть участь у справі, не потрібні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Виправити описки, допущені в додатковій постанові від 16 грудня 2015 року, шляхом зазначення букв і цифр «ст. 168» замість букв і цифр «ст. 198» у восьмому, десятому, дванадцятому, чотирнадцятому, пятнадцятому і двадцять першому абзацах її мотивувальної частини.
2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.
3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Кравченко Т.О.
Судді Куденков К. О.
ОСОБА_2
Судове рішення № 54675721, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 25.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/3311/15-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: