Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
25 грудня 2015 р. Справа № 805/3311/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
суддів Куденкова К.О., Волгіної Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у додатковій постанові від 16 грудня 2015 року, прийнятій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -
встановив:
13 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11 вересня 2015 року (том 1 а.с. 241-245, том 2 а.с. 18-22), яка прийнята ухвалою від 11 вересня 2015 року (том 2 а.с. 3-4), позивач просив:
1.визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової служби України № 492-о від 05 грудня 2011 року про припинення начальнику Красноармійської ОДПІ у Донецькій області ОСОБА_1 з 05 грудня 2011 року державної служби на підставі п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;
2.зобовязати ДФС України визнати недійсним запис про припинення ОСОБА_1 державної служби за ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;
3.поновити ОСОБА_1 з 06 грудня 2011 року на державній службі в податкових органах на посаді начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області;
4.стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2015 року по час ухвалення судового рішення, виходячи з розрахунку, наведеного в заяві від 11 вересня 2015 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноармійської обєднаної державної податкової
інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії задоволений частково; вирішено скасувати наказ Державної податкової служби України від 05 грудня 2011 року № 492-о «Про припинення державної служби»; поновити ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; зобовязати Красноармійську обєднану державну податкову службу Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова в частині поновлення позивача на посаді, а також нарахування та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущена до негайного виконання.
16 грудня 2015 року прийнята додаткова постанова у справі, якою заява позивача та його представника про прийняття додаткової постанови по справі № 805/3311/15-а задоволена; зобовязано Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 з 21 червня 2012 року на державній службі на посаді начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка допущена до негайного виконання, у десятиденний строк від дня отримання копії цієї додаткової постанови; зобовязано Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області подати звіт про виконання постанови в частині зобовязання Красноармійської обєднаної державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року: у десятиденний строк від дня отримання копії цієї додаткової постанови в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; у десятиденний строк від дня набрання законної сили судовим рішенням по справі - в частині нарахування та виплати середнього заробітку весь за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року.
Внаслідок технічної помилки у мотивувальній частині додаткової постанови від 16 грудня 2015 року допущені описки, а саме в тексті мотивувальної частини замість букв і цифр «ст. 168» зазначені букви і цифри «ст. 198».
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на викладене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в додатковій постанові від 16 грудня 2015 року.
Для внесення згаданих виправлень проведення судового засідання та присутність осіб, які беруть участь у справі, не потрібні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Виправити описки, допущені в додатковій постанові від 16 грудня 2015 року, шляхом зазначення букв і цифр «ст. 168» замість букв і цифр «ст. 198» у восьмому, десятому, дванадцятому, чотирнадцятому, пятнадцятому і двадцять першому абзацах її мотивувальної частини.
2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.
3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Кравченко Т.О.
Судді Куденков К. О.
ОСОБА_2
The court decision No. 54675721, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 805/3311/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: