Ухвала суду № 54675700, 26.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 грудня 2015 року Справа № 805/5194/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.04.2014 року № 0000334000/9399/10/28-03-40, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.04.2014 року № 0000334000/9399/10/28-03-40.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення – рішення від 30.04.2014 року № 0000334000/9399/10/28-03-40.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач – публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» в судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову. Ніяких заяв до суду не надав.

Відповідач - Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС в судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову. Ніяких заяв до суду не надав.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення – рішення від 30.04.2015 року № 0000334000/9399/10/28-03-40.

Відповідно до абзацу четвертого п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Надані позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути пропорційним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо суб’єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Оскільки забезпечення позову про скасування рішення суб’єкта владних повноважень шляхом зупинення дії такого рішення фактично є вирішенням справи по суті, Податковим кодексом України, який регулює спірні взаємовідносини, прямо передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.04.2014 року № 0000334000/9399/10/28-03-40, відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.