Ухвала суду № 54674361, 01.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/552/15

ун. № 2608/20258/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2/759/1570/13 виданого 10.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЗАТ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання не за вини стягувача за причини помилок суду першої інстанції, що призвело в подальшому до виправлення описок як в рішення так і в виконавчих листах, розгляду вищезазначеної справи у судах різних інстанцій.

У судове засідання стягувач, боржник не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону чинної на час ухвалення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості, виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 року, із врахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року та ухвали Святошинського районного суду від 05.08.2015 року про виправлення описок, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №А-76/08 від 29.05.2008 року по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 335982,07 грн., штраф за порушення умов договору застави від 29.05.2008 року та кредитного договору № А-76/08 від 29.05.2008 року щодо страхування заставного майна у розмірі 9721,25 грн., всього на загальну суму 345702,32 грн., а також стягнуто 3219.00 грн. судового збору (т.1 а.с.128-131, 174-177, 202-203 т.2 а.с.64-65).

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» два виконавчі листи. У тому числі виконавчий лист № 2/759/1570/13 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № А-76/08 від 29.05.2008 року (т.1 а.с.184. т.2 а.с.88).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2014 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.226-228).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.25-26, 47-49).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року виправлено описку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва виданого 10.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням рішення Святошинського районного суду м. києва від 24.02.2015 року, де правильно вважати суму у розмірі 335982,07 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів (т.2 а.с.78-79).

Таким чином помилковий висновок про солідарне стягнення кредитної заборгованості був виправлений лише 04.06.2014 року судом касаційної інстанції, а неправильно зазначена у виконавчому листі сума стягнення виправлена районним судом лише 10.09.2015 року.

Отже існують всі підстави для поновлення стягувачу строку для предявлення виконавчого листа до виконання. А тому суд визнає причину пропуску строку поважною та вважає заяву про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 371 Цивільного-процесуального кодексу Українисуд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити Акціонерному банку «Укргазбанк» строк для предявлення виконавчого листа № 2/759/1570/13 виданого 10.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: