Рішення № 54671452, 17.12.2015, Оболонський районний суд міста Києва

17.12.2015 Справа № 756/10782/15-ц

Унікальний номер 756/10782/15-ц

Справа № 2/756/5269/15

УХВАЛА

17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ», ОСОБА_3 про визнання наказу протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 12.05.2015 року працювала у ТОВ «ІМАГ» на посаді Головного бухгалтера за суміщенням. 30.07.2015 року позивачці стало відомо про звільнення її з роботи, так як її перестали пропускати на територію офісного центру, де знаходився офіс ТОВ «ІМАГ». Заяву про звільнення з будь-яких підстав відповідачу позивачка не подавала.

Позивачка вважає, що її було звільнено з роботи незаконно, оскільки їй не відомо про обгрунтовані правові причини щодо її звільнення з роботи.

У звязку із вищевикладеними обставинами позивачка просила суд визнати неправомірними дії з винесення 30.07.2015 року наказу про звільнення ОСОБА_2; скасувати наказ про звільнення з роботи у ТОВ «ІМАГ» від 30.07.2015 року; поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІМАГ»; стягнути з ТОВ «ІМАГ» компенсацію за вимушений прогул в розмірі 5393, 16 грн.; стягнути з ТОВ «ІМАГ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, нанесену порушенням трудових прав в розмірі 15000, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20393, 16 грн. за порушення її трудових прав.

В судовому засіданні 17.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_2С до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ», ОСОБА_3 про визнання наказу протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Залучити ОСОБА_3 до участиі у справі в якості третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.