Рішення № 5467038, 01.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/8301.09.09 За позовомПриватного підприємства “Лойд-Транс”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Радуга”

простягнення 98140,93 грн.

За зустрічним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Радуга”

доПриватного підприємства “Лойд-Транс”

провизнання недійсним договору № 34 від 21.06.2007 р.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаПриходько С.В. (довіреність б/н 31.03.2009 р.)

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відповідача 98140,93 грн., із них заборгованість за поставлене обладнання в розмірі 59013,57 грн. за договором № 34 від 21.06.2007 р., неустойку у розмірі 17189,92 грн., суму збільшення боргу за рахунок інфляції у розмірі 19526,78 грн., три проценти річних у розмірі 2410,66 грн.

Відповідач проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору № 34 від 21.06.2007 р.

Позивач письмовий відзив на зустрічну позовну заяву не подав, але в судовому засіданні усно обгрунтував свої заперечення на позовні вимоги за зустрічним позовом та зазначив, що зустрічний позов є безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представників ТОВ “Радуга”.

В судове засідання 01.09.2009 р. представники ТОВ “Радуга” не зявилися, натомість через відділ діловодства подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи, оскільки до вказаного клопотання не додано доказів, що підтверджують поважність причин, через які представники ТОВ “Радуга” не зявилися в судове засідання.

Суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини сторін врегульовані договором № 34 21.06.2007 р., згідно умов якого позивач повинен поставити та передати у власність відповідача обладнання та комплектуючі, згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору № 34, а відповідач зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за договірними цінами на умовах даного Договору.

Згідно п. 2 загальна сума Договору складає 40769 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 6794,83 грн., що еквівалентно сумі 5900 євро згідно курсу НБУ 6,78 грн./євро +2% станом на 21.06.2007 р..

Згідно пункту 3.1. Договору, відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50% загальної суми договору, що становить 20384,50 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за товар в розмірі 50%, відповідач здійснює не пізніше 21.09.2007.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка товару здійснюється протягом 45-ти робочих днів на склад Постачальника після надходження попередньої оплати.

21.06.2007 р. позивач, виконуючи умови договору, передав відповідачу у відповідності з додатком № 1 замовлене обладнання, а саме: шиномонтажний стенд FASEP RGU 267 E, що підтверджується актом № 013 здачі-приймання обладнання, підписаним відповідачем та скріпленим його печаткою.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач не здійснив розрахунок за поставлений товар, борг на день подачі позову з урахуванням п. 2 Договору складає 59013,57 грн.

Крім суми боргу, позивач просить стягнути пеню у розмірі 17189,92 грн., як передбачено п. 10.3 Договору, суму збільшення боргу за рахунок інфляції у розмірі 19526,78 грн. та 3% річних у розмірі 2410,66 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що вказане в договорі обладнання ним не замовлялось, поставлене йому не було, а тому немає підстав для оплати вказаного обладнання. Також відповідач посилається на порушення позивачем умов Договору, а саме: обладнання повинно було бути поставленим протягом 45 днів після попередньої оплати, але було поставлене у день підписання Договору без проведення попередньої оплати, що суперечить умовам Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. ч. 1-2 ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, кожна сторона має вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ГК України, зобовязана сторона має право виконати зобовязання достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі п. 10.3 Договору відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

По зустрічному позову судом встановлено наступне.

Позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд визнання недійсним Договір № 34 від 21.06.2007 р., посилаючись на те, що вказаний Договір був підписаний не уповноваженою на те особою, акт приймання-передачі обладнання також підписаний не уповноваженою на те особою, а вказане у акті обладнання позивачем за зустрічним позовом не замовлялось та не отримувалось.

Відповідач (позивач по первісному позову) проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що зазначені в зустрічному позові обставини не можуть бути підставою для визнання Договору недійсним, оскільки при укладенні вказаного Договору були додержані вимоги чинного законодавства щодо укладання договорів та досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні Договору сторони визначили, що предметом договору є шиномонтажний стенд FASEP RGU 267E, ціна його становить 40769 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 6794,83 грн., що еквівалентно сумі 5900 євро згідно курсу НБУ 6,78 грн./євро + 2 % станом на 21.06.2007 р., а поставка товару здійснюється протягом 45-ти робочих днів після надходження попередньої оплати, тобто сторони досягли згоди стосовно усіх істотних умов Договору.

Також позивачем до зустрічної позовної заяви не подано належних доказів в обґрунтування того, що Договір № 34 від 21.06.2007 р. підписаний не уповноваженою особою, натомість факт поставки обладнанням підтверджується підписаним та скріпленим печаткою актом приймання-передачі, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 203, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 180, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Радуга” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 22858628) на користь Приватного підприємства “Лойд-Транс” (м. Київ, вул. Трублаїні, 2, код ЄДРПОУ 31452370) заборгованість за поставлене обладнання в розмірі 59013,57 грн., неустойку у розмірі 17189,92 грн., суму збільшення боргу за рахунок інфляції у розмірі 19526,78 грн., 3 % річних 2410,66 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Радуга” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 22858628) на користь Приватного підприємства “Лойд-Транс” (м. Київ, вул. Трублаїні, 2, код ЄДРПОУ 31452370) 8000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 981,41 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко