Рішення № 5466836, 14.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 62/38-09

вх. № 5100/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посв. №52 від 16.04.09р. відповідача - ОСОБА_1, дов. №124 від 27.05.09р.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа ДП «Харківський метрополітен».

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1023,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача СПДФО ОСОБА_2 746,01 грн. заборгованості по орендній платі та 277,02 грн. пені за неналежне виконання обов'язку по оплаті орендної плати за договором оренди №1489-Н/366 від 15.04.05р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.07.09р. о 11:40, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Харківський метрополітен».

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21.07.09р., від 17.08.09р. та 26.08.09р. розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонами документів в обгрунтування позицій по справі, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 746,01 грн. основного боргу.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 277,02 та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та

прокурора, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.04.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №1439-Н/366 нежитлового приміщення. Балансоутримувачем даного нежитлового приміщення є ДП «Харківський метрополітен». Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: кіоск №21, вестибуль №2, перехід №4, загальною площею 3,60 кв.м., за адресою: м.Харків, станція метрополітену «Пролетарська».

Відповідно до п.3.6 Договору, з урахуванням змін внесених Додатковими угодами №2 від 15.07.05р., №3 від 31.05.07р., №4 від 18.03.08р. та №5 від 28.07.08р., орендна плата здійснюється Орендарем поквартально передплатою, яка повинна надходити не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє число місяця Орендар здійсню доплату за попередній квартал з врахуванням індексу інфляції орендної плати та витрат на утримання Майна і послуг, які надаються, і вносить попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми попереднього кварталу. Перерахування орендної плати здійснюється у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету, на рахунки визначені фінансовими органами, у розмірі 70%; на рахунок визначений Балансоутримувачем у розмірі 30%. Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету.

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців (п.10.1. договору), однак у відповідності до Додаткових угод №4 від 18.03.08р. та №5 від 28.07.08р.до договору оренди він неодноразово продовжувався.

Відповідно до п.3.1. Договору та з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 28.07.08р., орендна плата за перший місяць перерахунку оренди - березень 2008 року 209,68грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції за поточний місяць. (розраховано згідно із додатком №1 до додаткової угоди №5 від 28.01.08р.).

Позивач виконуючи свої зобов"язання з договором оренди № 1489-Н/366 від 15.04.05р. передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору (кіоск №21, вестибуль №2, перехід №4, загальною площею 3,60 кв.м., за адресою: м.Харків, станція метрополітену «Пролетарська»), даний факт підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна №366, підписаним сторонами 15.04.05р.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки передбачені договором оренди № 1489-Н/366 від 15.04.05р., у нього утворилась заборгованість в сумі 746,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після подачі позову до суду погасив основну заборгованість в розмірі 746,01 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 746,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 746,01 грн. підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.6 договору оренди № 1489-Н/366 від 15.04.05р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по орендній платі в сумі 277,02грн., а саме за розрахунком позивача розмір пені нараховується в період з 25.11.2008р. до 15.06.2009р і кількість днів прострочки становить 202 дня, але ці нарахування суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваної пені до суми 255,20 грн., а врешті заявленої суми пені відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 99,82 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 305,83 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 530, 610, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 746,01грн. - задовольнити.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 746,01 грн. основного боргу - припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, м.Харків, вул..Гуданова,18) 255,20 грн. пені.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 99,82 грн. держмита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюджету України 305,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

В частині стягнення 21,82 грн. пені в позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/38-09 підписано 15.09.09р.