Ухвала суду № 54666396, 23.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/34/2015

Справа №359/11498/15-ц

УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту державної автомобільної інспекції та Національній поліції України вилучати автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль. Предметом спору у даній справі є автомобіль, марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску. Позивач вважає себе власником даного автомобіля та користується ним. Проте, органи ДАІ та Національна поліція можуть вилучити даний автомобіль та поставити його на штрафний майданчик. Тому у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладненим, якщо автомобіль буде знаходитись на штрафному майданчику. Тому представник позивача вважає подану заяву обґрунтованою та просить суд її задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній справі. Зокрема можливість вилучення автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, органами ДАІ та Національної поліції, не є тими обставинами, які можуть утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Журавський