Постанова № 5466629, 16.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 червня 2009 р. № 37822/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М. О.

за участю:

представника позивача Полякова В. Г., діє на підставі доручення від 01.12.2008 року за № 8

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

до Відкрите акціонерне товариство"Точприлад"

пропро стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ВАТ «Точприлад» на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова суму відшкодування виплаченої пільгової пенсії в розмірі 41 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне. ВАТ «Точприлад»зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгової пенсії, призначеної відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з»ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»пенсіонеру, який працював в Харківському заводі точного приладобудування, правонаступником якого є ВАТ «Точприлад». ОСОБА_2 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2. з квітня 2009 року, пенсія ОСОБА_3, склала 41 грн. 99 коп. 100 % (відсоток розміру відшкодування) = 41,99 грн. сума, яка підлягає відшкодуванню, тому заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії складає 41,99 грн., що підтверджується наданими до підприємства розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідач до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка по вручення судової повістки (а. с. 23). Надав суду письмові заперечення відповідно до яких, зазначив наступне. Закон України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та Інструкція „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»№ 21-1 від 19.12.03 року набрали чинності з 1 січня 2004 року. Оскільки вказаний вище Закон не має зворотної сили, то ним регулюються правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004 року. Саме тому у пункті 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»вказано, що порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій зберігається таким, що діяв до набрання чинності цим Законом. До 01.01.2004 року, як прямо вказано в Законі зберігається порядок покриття, який діяв раніше. Згідно довідки № 472-03 від 26.09.2007 року, наданій ВАТ „Точприлад», ОСОБА_4 працюва в Харківському заводі точного приладобудування на посаді газоелектрозварника з 19.11.1985 р. по 31.07.1992 р., атестація робочих місць у 1992 році не проводилась. Вказаний період зараховується в стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах за Списком 2. ОСОБА_4 не працював за професією згідно списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 вії 16.01.03 року, та його робоче місце не було атестоване згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.92 року, тому дія Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року в частині відшкодування витрат на виплату та доставку призначеної ОСОБА_4 пенсії не розповсюджується. Харківський завод точного приладобудування був реорганізований, змінив форму власності та перейменований на ВАТ „Точприлад»27.06.1994 року. Таким чином ОСОБА_4 на ВАТ „Точприлад»на роботі зі шкідливими умовами не працював. ВАТ „Точприлад»є правонаступником Харківського заводу точного приладобудування, але, оскільки на момент реорганізації (на 27.06.1994 року) у заводу не було обовязку відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4, то такого обовязку немає і у ВАТ „Точприлад», як правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ «Точприлад»зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

ОСОБА_4 працював у Харківському заводі точного приладобудування, правонаступником якого є ВАТ «Точприлад», 18 січня 2005 року йому призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п. «б-з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р. розділ 27 підрозділ 27 а. Право на отримання ОСОБА_4 пільгової пенсії за Списком № 2 відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»діяв Закон України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова відповідачу був направлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „а” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за квітень 2009 року (а. с. 6).

Відповідно до п. 6.8. вказаної вище Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

ВАТ «Точприлад»фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за квітень 2009 року, станом на час розгляду справи в суді, не сплатило.

Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. „а” ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, ч. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР, п. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Точприлад»про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій задоволдьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Точприлад» (місцезнаходження: вул. Серпова, 4, м. Харків, 61166) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (місцезнаходження: пр.. Леніна, 40, м. Харків, 61166, код 22655247) заборгованість з відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 „Прикінцевих положень” Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” в частині пенсії призначеної ОСОБА_4 відповідно до п. „а” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, що виникла за квітень 2009 року в розмірі 41,99 (сорок одна грн. 99 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 19 чкрвня 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.