Ухвала суду № 54665184, 09.12.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5803/15-ц

6/296/184/15

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-134/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме про заміну стягувача ВАТ "Комерційний банк "Володимирський".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2015 року призначено справу до розгляду на 09.10.2015 року.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 року.

Однак, 09.11.2015 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання знову не заявились. У зв'язку з необхідністю отримання пояснень від представника заявника та належних чином завірених копій документів, розгляд заяви знову був відкладений на 09.12.2015 року.

В дане судове засідання боржники, представник ДВС, стягувач та заявник не зявились, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Від ТОВ "Інвест Кредит Капітал" надійшло клопотання про долучення завірених копій документів та про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.02.2011 року у справі №2-134/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4В 29913,55 доларів США, що еквівалентно 238204грн. заборгованості за кредитним договором №К/48/0501 від 21.01.2008 року (а.с. 74, 75).

Згідно виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, постановою державного виконавця від 25.01.2013 відкрите виконавче провадження, сторонами якого є ПАТ КБ "Володимирський" (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник) (а.с. 94).

ТОВ "Інвест Кредит Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-134/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"" ОСОБА_3, ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В заяві вказується, що постановою Правління НБУ від 30.08.2011 №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ "Володимирський". 20.02.2015 року між ПАТ КБ "Володимирський" в особі ліквідатора ОСОБА_5, ТОВ "Інвест Кредит Капітал" та Національним банком України був укладений Договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (Управитель за договором) отримало право володіти, користуватися і розпоряджатися активами ПАТ КБ "Володимирський" (ОСОБА_6 управління за договором) відповідно до законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в справах, однією стороною із яких є ОСОБА_6 управління, а також бути правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ОСОБА_6 управління (174-177).

З переліку непроданих активів (додаток №1 до договору), а також з акту приймання-передання від 26.02.2015р. до договору вбачається, що ТОВ "Інвест Кредит Капітал" були передані в управління майнові права за кредитним договором №К/48/0501 від 25.08.2009.р. відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 178-183).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво може бути у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що заміна сторони на стадії виконання рішення суду можлива у разі її вибуття, що має своїм наслідком остаточне припинення процесуальних прав такої особи в результаті певного юридичного факту. Такі права не можуть належати одночасно первісному кредитору та новому кредитору.

Частиною 2 статті 316 ЦК України передбачений особливий вид права власності право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

У відповідності до ст.1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Відповідно до п.1.1 договору про передавання в управління непроданих активів №43-Л від 20.02.2015р. ПАТ "КБ "Володимирський" (ОСОБА_6 управління) передає в управління ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (Управитель) активи, наявні на балансі ОСОБА_6 управління на дату укладення даного договору, а Управитель приймає в управління активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 управління за рахунок активів.

Пунктом 1.2. договору визначено, що управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим договором і законами України.

В пункті 2.4. договору визначено, що управитель має право бути правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

В пункті 4.1. договору визначено обмеження щодо управління активами, зокрема продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Згідно п.9.1. договору договір діє протягом 3-х років з моменту підписання.

Згідно п.9.8. договору після завершення процедури ліквідації установника управління та виключення з Державного реєстру банків і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цей договір продовжує свою дію, а за сторонами зберігаються їх права та обов'язки.

Виходячи з вищенаведеного можливо зробити висновок, що управителю були передані в управління активи у вигляді майнових прав за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3, при цьому право на управління обмежене певним строком та може бути припиненим в будь-який момент установником управління, який згідно ч.1 ст. 1032 ЦК України є власником майна, за яким зберігається право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. З п.2.4. договору вбачається, що управитель лише має право на правонаступництво у виконавчому провадженні, а не стає правонаступником кредитора, як це відбувається при відступлені права вимоги. Виходячи зі змісту п.9.8. договору, таке право може бути реалізоване управителем після ліквідації установника управління та виключення його з Державного реєстру банків і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначені випадки, в разі настання яких може бути замінений кредитор у зобов'язанні. Таким чином, права управителя обмежуються договором, а також вимогами законодавства.

З урахуванням наведеного не можна вважати доведеними обставини, що в результаті укладання договору про передання в управління активів відбулося остаточне вибуття кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) та набуття його прав в повному обсязі новим кредитором (правонаступником).

Також, суд звертає увагу, що за договором №43-Л про передання в управління активів ТОВ "Інвест Кредит Капітал" було передано в управління активи, які перебували на балансі ПАТ "КБ "Володимирський" перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору (а. с. 178-180). Згідно вказаного додатку та акта приймання-передавання непроданих активів (а. с. 181-183) управителю передано майнові права за кредитним договором №К/48/0501 від 21.01.2008 року лише щодо боржника ОСОБА_1 Інший боржник не вказується.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 316, 1029 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович