Ухвала суду № 54665094, 29.10.2015, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/115/15-к

УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Мохарева О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обв. ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 26 грудня 2014 року за № 12014060060000335 по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 22, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської областізнаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 25.12.2014 біля 17.20 год., ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем ГАЗ-53, номерний знак AM 1568 АХ. Рухаючись вказаним транспортним засобом по освітленій міським електроосвітленням вулицею 1-го Травня в смт. Ємільчине, Житомирської області, у напрямку вул. Добровольського, поблизу буд № 119, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.3-б ПДР України, в силу свого алкогольного сп'яніння проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення із передньою частиною автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_8, яка перебувала на передньому сидінні легкового автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна на лівій боковій поверхні грудної клітини, розрив аорти в ділянці дуги, гемоторакс зліва (1300 мл) та справа (900 мл), повні поперечні прямі переломи 1-10 ребер зліва по середній паховій лінії та 3-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, розгинальний перелом хребта між 4-м і 5-м шийними хребцями з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; садна на тильній поверхні правої кисті, передній поверхні лівого коліна, рана на передній поверхні лівого стегна, повні поперечні переломи лівої та правої стегнових кісток; садна на обличчі, синець в навколоочній ділянці зліва, які утворилися від дії тупого предмету та згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 13.01.2015 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Водій вказаного автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі, на підборідді та шиї, забійна рана на підборідді та в лобно-тім'яній ділянці з крововиливом в підлеглі м'які тканини, дифузійний крововилив під м'які мозкові оболонки; садна на передній поверхні шиї, крововилив в м'які тканини шиї, розрив аорти в ділянці низхідного відділу, гемоторакс зліва (1000 мл), справа (800 мл), повні поперечні, непрямі переломи 2-10 ребер справа та 5-10 ребер зліва по середньо-ключичним лініям, розгинальний перелом хребта між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями з ушкодженням оболонок та речовин спинного мозку, розрив правої долі печінки, гемоперітонеум 400 мл; садна на тильних поверхнях кистей, передній поверхні лівої гомілки в середній третині та лівої великогомілкової кістки в середній третині, які утворилися від дії тупого предмету (предметів) та згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 13.01.2015 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки у висновках судово-медичних експертиз за № 203 по загиблому водію ОСОБА_7 та за № 204 відносно ОСОБА_9 відсутні відповіді на запитання - «Чи перебували в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_8С.».

Захисник обвинуваченого, обвинувачений в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих, потерпілі в судовому засіданні заперечили в задоволенні клопотання, оскільки клопотання не обгрунтоване та призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах зазначено, що додатковаекспертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Частиною 1ст. 332 КПК України передбачено, щопід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно вимогст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що при призначенні експертизи в кримінальному провадженні на вирішення експертизи ставилося питання; чи перебувала ОСОБА_8, ОСОБА_7 на момент ДТП в стані алкогольного спяніння (а.с. 165, 277), на що в п. 6 підсумків судово медичних експертиз № 203, 204 зазначено, що результати додаткових методів дослідження будуть представлені по потребі після отримання з лабораторії обл. бюро СМЕ (а.с. 166, 279). Захисником обвинуваченого 04.03.2015 року було направлено адвокатський запит начальнику бюро судово медичних експертиз Житомирської області з метою отримання інформації щодо результатів лабораторії бюро СМЕ Житомирської області відносно загиблих внаслідок ДТП водія ОСОБА_7 та пасажирки ОСОБА_8 відносно питання „Чи перебували в стані алкогольного спяніння під час ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8С. (а.с. 52), на що отримав відповідь від 27.03.2015 року з якої вбачається, що при проведенні судово токсикологічних експертиз крові трупа: ОСОБА_7, етиловий спирт виявлений у концентрації 1,64 ‰ ; ОСОБА_8, етиловий спирт виявлений у концентрації 1,74 ‰. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (а.с. 53), а згідно довідки про токсикологічне дослідження методом ГХ крові гр. ОСОБА_7 від 07.04.2015 року № 765, етиловий алкоголь виявлений в концентрації 1.10 ‰ (а.с. 282), тобто є розбіжності у вищенаведених доказах. Отже, з наданих суду доказів неможливо отримати відповідь на питання яке ставилося при проведенні судово медичних експертиз № № 203, 204, тому клопотання захисника слід задовольнити та призначити додаткову судово медичну експертизу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год., 18 листопада 2015 року.

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити та доручити проведення додаткової судово медичної експертизи, судово медичним експертам обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою6 м. Житомир, Богунський район, вул. Шелушкова, буд. 131.

На вирішення експертизипоставити наступні питання:

1.Чи перебував в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП водій ОСОБА_10?;

2. Якщо так, то яка ступень алкогольного сп'яніння була наявна у водія ОСОБА_10?;

3.Якими клінічними проявами супроводжувалась дана ступень алкогольного сп'яніння?;

4. Чи перебувала в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП пасажир ОСОБА_8 ?;

5. Якщо так, то яка ступень алкогольного сп'яніння була наявна у пасажира ОСОБА_8С?

Попередити експертівпро кримінальну відповідальність за ст. ст. 383,384 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/277/27/15, справа № 277/115/15-к.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11