Ухвала суду № 54664628, 24.12.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2030/15-ц

Провадження № 4-с/192/22/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОмелюх В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинитипевні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 №49048631 від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню на підставі наступного.

Так, на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 20 жовтня 2010 року та яким було вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 362 гривні 49 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, було видано виконавчий лист із зазначенням строку предявлення до виконання протягом трьох років з дати набрання рішенням законної сили.

20 червня 2014 року державним виконавцем Карпенко Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43808992 з примусового виконання даного виконавчого листа, але постановою від 29 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням про перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій.

Заявник посилається на те, що ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діла на час видачі виконавчого листа було передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

В той же час, як згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діла на час видачі виконавчого листа, так і ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на даний час та є чинною з 09 березня 2011 року, встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а ч.2 цієї статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки постановою державного виконавця про відкриття провадження від 20 червня 2014 року переривався строк предявлення виконавчого документа до виконання, то заявник вважає, що застосування державним виконавцем як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним, а тому постанова від 29 серпня 2014 року, яку заявник отримав лише 30 листопада 2015 року, підлягає скасуванню.

Представник заявника та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги (а.с.12-16), в судове засідання 24 грудня 2015 року не зявилися. Згідно поданих ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області письмових заяв просили здійснювати розгляд скарги за відсутності їх представників (а.с.18,26), а боржник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Україниухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка учасників процесу відповідно до ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 21 жовтня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі №2- 914/10 зі строком предявлення до виконання до 20 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на покази лічильника «007333» в сумі 362 гривні 49 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок (а.с.8,22).

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 26 травня 2014 року звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 21 жовтня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі №2- 914/10 зі строком предявлення до виконання 20 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на покази лічильника «007333» в сумі 362 гривні 49 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок (а.с.8,22), яка була отримана відділом державної виконавчої служби 27 травня 2014 року, що убачається з копії заяви та штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції, а постановою від 20 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с.4).

Як вбачається з наданої суду як заявником, так і ВДВС Солонянського районного управління юстиції копії виданого 21 жовтня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа у справі №2-914/10 (а.с.8,22) даний виконавчий лист неодноразово предявлявся стягувачем до відділу державної виконавчої служби, хоча на це і не посилається заявник у своїй заяві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинитипевні дії (а.с.1-2), та повертався стягувачу, в тому числі 16 квітня 2013 року з посиланням п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та 18 лютого 2014 року з посиланням на п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що 29 серпня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу у звязку з тим, що останній перешкоджає провадженню виконавчих дій (а.с.5), а 05 жовтня 2015 року стягувач знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана відділом державної виконавчої служби в той же день, що убачається з копії заяви та штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.6), в той же час з наданої відділом державної виконавчої служби Солонянського РУЮ копії цієї ж заяви вбачається, що вона надійшла до ВДВС 13 жовтня 2015 року (а.с.21). Постановою державного виконавця відділом державної виконавчої служби Солонянського РУЮ ОСОБА_1 від 15 жовтня 2015 року з посиланням на ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску строку предявлення документа до виконання (а.с.7,25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Судом встановлено, що згідно виданого 21 жовтня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа у справі №2- 914/10 (а.с.8,22) строк предявлення його до виконання зазначено до 20 жовтня 2013 року, тобто протягом трьох років відповідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діла на час видачі виконавчого листа було передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, так і ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на даний час та є чинною з 09 березня 2011 року, встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а ч.2 цієї статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 21 жовтня 2010 року у справі №2-914/10 переривався у звязку з поданням стягувачем заяв про відкриття виконавчого провадження та у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, відкриттям виконавчого провадження та поверненням виконавчого документу стягувачу.

Тому суд вважає, що на час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49048631 від 15 жовтня 2015 року (а.с.7,25) строк предявлення до виконання виконавчого листа не був пропущений, оскільки поновлювався кожен раз у звязку зі зверненням стягувача до відділу державної виконавчої служби та у звязку з прийняттям постанов державним виконавцем про повернення виконавчого листа чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки є всі правові підстави для визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 неправомірною та для зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49048631 від 15 жовтня 2015 року та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області, виданого 21 жовтня 2010 року у справі №2-914/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на покази лічильника «007333» в сумі 362 гривні 49 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.10,57-60,208-209,213-215,386-387 ЦПК України, ст.11,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинитипевні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №49048631 від 15 жовтня 2015 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49048631 від 15 жовтня 2015 року та зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 21 жовтня 2010 року у справі №2-914/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на покази лічильника «007333» в сумі 362 гривні 49 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя