Ухвала суду № 54662077, 09.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1950/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А. А. Провадження № 11-кп/789/373/15 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Комендата Р.Т.

Суддів - Римар Т. М., Лекан І. Є.,

з участю секретаря- Дмитрів О.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід змінено із тримання під вартою на особисте зобовязання та встановлено строк його дії до 05 жовтня 2015 року.

Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою, а саме 6 місяців 15 днів.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в його користь 3600 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в його користь 3100 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в його користь 2500 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 3413 грн. 78 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

встановила:

Згідно вироку суду, 27 листопада 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку № 17 по вул. Чалдаєва в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, за допомогою домкрата підняв даний автомобіль, а за допомогою торцевих ключів відкрутив та таємно з корисливих мотивів викрав 1 металевий диск R13 з резиновою шиною марки Nokian вартістю 649,54 грн. та 3 металевих диски R13 з резиновими шинами марки Nokian вартістю 585,10 грн. кожен, загальною вартістю 1755,3 грн., які належали ОСОБА_7

25 грудня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці навпроти ТЦ Орнава по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, за допомогою манікюрних ножиців, які мав при собі відкрив водійські двері даного автомобіля, після чого відкрив кришку капота та викрав акумуляторну батарею торгової марки ІСТА вартістю 477,25 грн., яка належить ОСОБА_8

Крім цього, таким способом викрав з автомобіля НОМЕР_3 автомагнітолу торгової марки Sonу А1465384 вартістю 400 грн. та чоловічу сумку чорного кольору, яка для матеріальної цінності не становить, в якій знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та копія доручення на право керування, які належали ОСОБА_9, однак матеріальної цінності для останнього не становлять,

27 грудня 2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку № 15 по вул. Шевченка в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_4, аналогічним способом відкрив двері багажного відділення даного автомобіля, із якого таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме автомобільні колонки торгової марки JVC вартістю 160 грн., автомагнітолу торгової марки Sony CDX M 800 вартістю 1700 грн., також брелок, панель від колонок та чохол для телефону, які матеріальної цінності для ОСОБА_4 не становлять.

02 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Шпитальній в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_5, аналогічним способом відкрив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав сумку чорного кольору торгової марки Derby вартістю 204 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. Крім того, ОСОБА_2 відкрив кришку капота вказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею торгової марки Vibrak, вартістю 600 грн., які належали ОСОБА_6

04 січня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи навпроти магазину Щедрик по вул. Живова в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_6, аналогічним способом відкрив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор торгової марки Didgital video Camcoder, вартістю 550 грн., який належав ОСОБА_10

05 січня 2015 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці навпроти ТЦ Орнава по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_7, з аналогічним способом відкрив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав планшет торгової марки DЕХ вартістю 1950 грн., який належав ОСОБА_11

11 січня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку № 8 по вул. Опільського в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_8, аналогічним способом відкрив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав мисливський бінокль торгової марки Bushnell, вартістю 185 грн. Крім того, відкрив кришку капота вказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею торгової марки ІСТА вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_12

16 січня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на стоянці навпроти ТЦ Новус по вул. Перля 3 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_9, аналогічним способом відкрив водійські двері даного автомобіля та кришку капота і викрав акумуляторну батарею торгової марки Plazma вартістю 483 грн., яка належала ОСОБА_13

23 січня 2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку № 28 по вул. Живова в м. Тернополі навпроти клініки Медікус, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_10, аналогічним способом відкрив водійські двері даного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу торгової марки Pioner DEH X 8600 BT вартістю 2280 грн., яка належала ОСОБА_14

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом та правильність правової кваліфікації злочинних дій, посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м'якість.

Просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На думку прокурора, при призначенні покарання судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив багатоепізодні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Таким чином, як вважає прокурор, призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання є недостатнім для його виправлення та перевиховання і не може ефективно запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції через істотні порушення процесуальних норм закону, потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, в якості помякшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання позовних вимог потерпілих та часткове їх відшкодування, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, позицію потерпілих, котрі не наполягали на суворій мірі покарання, наявність ряду важких невиліковних захворювань. А тому суд обґрунтовано призначив ОСОБА_2 вид та розмір покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, визначивши остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

Не знайшли свого підтвердження доводи прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш суворого покарання, ніж визначив суд першої інстанції, оскільки призначене покарання, його вид і строк визначено судом першої інстанції правильно та відповідно до вимог ст. 65 КК України, а тому підстав для застосування більш тяжкого покарання, колегія суддів не вбачає. Та обставина, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи раніше неодноразово судимим, всупереч доводів прокурора, також врахована судом при призначенні обвинуваченому покарання. Інших обставин, що заслуговували б на увагу і які свідчать про м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання, в апеляційній скарзі прокурора не приведено.

Також, колегія суддів не знайшла підстав для скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення процесуальних норм закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як на це вказує захисник обвинуваченого у своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора через їх відсутність. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні та просив суд розглядати кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів, на що погодились й інші учасники судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді арешту є необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при перевірці матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому не вбачає будь-яких передбачених ст. 409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку та задоволення апеляційної скарги прокурора та доводів обвинуваченого і його захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

_____ _____ _____

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_15