Ухвала суду № 54661667, 14.08.2015, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/91/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"14" серпня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., при секретарі Осадці М.Ю., за участю прокурора Ігнатової К.О., першого заступника начальника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання першого заступника начальника начальника СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, має одну малолітню дитину, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року перший заступник начальника начальник СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що 11.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210040000228 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.156 КК України.

12 серпня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 11.08.2015 року близько 16 години 30 хвилин у ОСОБА_2, який знаходився у будинку № 20А по вул. Лесі Українки у м. Бережани побачивши малолітню ОСОБА_3, яка перебувала у ванній кімнату, виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 11.08.2015 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи у нетверезому стані у ванній кімнаті будинку № 20А по вул. Лесі Українки у м. Бережани побачивши малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаючи про її малолітній вік, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись відсутністю батьків малолітньої, утримуючи її силою, умисно вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої потерпілої у виді фізичних розпусних дій спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, а саме підійшов до потерпілої та рукою відтягнув труси оголивши статевий орган останньої і запхав руку у її труси, а потім непристойно доторкався до статевого органу та здійснював рухи рукою по статевих органах.

Внаслідок злочинних дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного життя та спілкування людей, ОСОБА_2 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_4 він створив загрозу деформації її моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному та фізичному становленню, а також формуванню у неї антиморальних поглядів.

Цим самим, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне розпусні дії щодо малолітньої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КК України.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно близько 16 години 30 хвилин 2015 року в місті Бережани по вул. Лесі Українки, 20 А, у ванній кімнаті вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_3 за обставин вказаних у клопотанні. Просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає, здійснює догляд за перестарілими батьками, які потребують його допомоги.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є вагомими.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 року відповідно до якого 11.08.2015 року за місцем її проживання перебував дядько який робив ремонт. Вона зайшла у ванну кімнату, щоб помити руки і почала мити руки, тоді за нею зайшов дядько, прикрив за собою двері. Вона хотіла вийти з ванної кімнати, але дядько її не пустив, тоді почав пхати руки їй в труси і потім запхав палець в «піську» та рухав ним. Коли він пхав руку, то пошепки говорив їй «це буде наш секрет». Вона трошки відчувала біль від того, що робив дядько. Після того як дядько перестав це робити вона вибігла з ванної кімнати і розказала про те, що робив дядько матері. Після цього батьки вигнали дядька з будинку та подзвонили в міліцію;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11 серпня 2015 року відповідно до якого 11.08.2015 року близько 15.00 год. до них додому прийшов чоловік на імя ОСОБА_2, який за домовленістю з власницею будинку мав виконувати роботи для встановлення пічки. Віктор був випивший, роботи не виконував, а ходив по подвірї та курив, ходив по будинку. Близько 16.30 год. вона з дітьми була надворі, тоді вона сказала дочці піти в будинок і подивитись чи виключений газ на кухні. Дочка побігла в будинок. Через кілька хвилин вона зайшла в будинок і до неї з ванни вибігла дочка і в цей час там перебував ОСОБА_2 на запитання що дочка там робила остання на вухо їй сказала, що дядько пхав їй палець в статевий орган. Про те, що розказала дочка вона повідомила чоловікові, після чого вони вигнали з будинку ОСОБА_2 та повідомили про цю подію в міліцію;

*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року в якому підозрюваний повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, відомості наведені в повідомленні про підозру, що він 11 серпня 2015 року близько 16 години 30 хвилин в місті Бережани по вул. Лесі Українки, 20 А, вчиняв розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_3.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 перший заступник начальника начальник СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_7 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора, суду перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок схильності до вживання алкоголю;

- маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання на наявність ризиків, того, що підозрюваний буде переховувався від органів досудового слідства; ухилятися від законних вимог слідчого, прокурора, суду перебуваючи у стані алкогольного спяніння чи внаслідок схильності до вживання алкоголю не підтверджені жодними доказами.

Натомість наявність ризику у виді незаконного впливу ОСОБА_2 на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні знайшло своє підтвердження в матеріалах клопотання, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, останній вчинив дії по впливу на потерпілу, пояснюючи їй, що вчинені ним дії будуть їхньою таємницею. Також не є безпідставною зважаючи на схильність ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши прокурора та першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8, яка просить обрати підозрюваному запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від пяти до восьми років, негативно характеризується за місцем проживання сусідами, не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних звязків, оскільки діти проживають окремо від підозрюваного, а щодо батьків ним вчинялося психологічне насильство, раніше не судимий, молодий вік та добрий стан здоровя підозрюваного, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного визначені цими правовими нормами наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із будинку по вул. Тиха, 35, міста Бережани Бережанського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, не судимого, такого, що має одну малолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з 18 години 20 хвилин 11 серпня 2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі двадцять пять розмірів мінімальних заробітних плат що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 31117106700003, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із будинку по вул. Тиха, 35, міста Бережани Бережанського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, -- прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 18-й годині 20 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя