Ухвала суду № 54661648, 21.12.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1736/15-ц

2/588/664/15

У Х В А Л А

21.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді на тій підставі, що суддя позбавляє відповідача у праві подати зустрічний позов, бо усиновлення пройшло незаконно, та не надала відповідачеві строк в одну добу для подачі зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Позивач та її представник не погоджуються із відводом судді, вважаючи, що суддя не порушує прав відповідача на подачу зустрічного позову, та дотримується норм права, а відповідач не мав перешкод подати заперечення проти позову, а посилання на його незадовільний матеріальний стан не підтвердив.

Заслухавши заяву про відвід, думку сторін щодо заяви, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як суддя клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на одну добу для підготовки зустрічного позову та його пред'явлення разом із первісним позовом відхилила, посилаючись на відсутність таких підстав у статті 191 ЦПК України. Так, відповідач заперечував проти позову ще під час попереднього судового засідання і йому було роз'яснено його право звернутися із зустрічними позовними вимогами. В подальшому відповідач звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання для отримання правової допомоги, і таке клопотання було задоволено. Тобто, суд сприяв відповідачеві у реалізації своїх прав та обов'язків, встановлених ст.27, ст.123 ЦПК України. Посилання сторони відповідача на відсутність у нього рішення суду про усиновлення дітей, що буцімто стало перешкодою для звернення перед початком судового засідання із зустрічним позовом, суд не вбачає обгрунтованим, оскільки відповідач не повідомив, що він мав будь-які перешкоди отримати вказане рішення чи то у суді, що прийняв судове рішення, чи у позивачки, яка має копію цього рішення.

Правом на правову допомогу відповідач скористався, уклавши угоду із адвокатом 14.12.2015 р., та суд не знайшов достатніх підстав для відкладення судового засідання для підготовки зустрічного позову, також зауважуючи на те, що вказаний спір стосується стягнення аліментів, строки розгляду вказаної справи встановлені ч.1 ст.157 ЦПК України в один місяць.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені ОСОБА_4 не можна вважати такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки не базуються на вимогах цивільного процесуального законодавства, а інших обставин судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді Линник О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.