Рішення № 54659702, 21.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15202/15-ц

Провадження № 2/234/6180/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредо Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Кредо Банк (далі ПАТ „Кредо Банк або Банк) 10.09.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору за № 12991-OWNCASH від 03.03.2014р ОСОБА_1, відповідачу у справі, наданий кредит у вигляді грошових коштів у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 22.05.2015р утворилась заборгованість в загальній сумі 11264,20грн, яка складається з наступного: 7616,11грн неповернута сума кредиту; 828,78грн прострочені відсотки; 2819,31грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 11264,20грн, а також у рахунок повернення судового збору 243,60грн.

Представник ПАТ „Кредо Банк ОСОБА_2 підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про день і місце слухання повідомлялася належним чином у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Кредитного договору № 12991-OWNCASH, укладеного 03.03.2014р між ПАТ „Кредо Банк та ОСОБА_1, останній наданий кредит в сумі 8032,37грн на поточні потреби зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом, термін кредитування 02.09.2015р, розмір щомісячного платежу складає 700грн.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримала за договором обумовлену суму грошей, але порушила умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань станом на 22 травня 2015 року склалася заборгованість по договору № 12991-OWNCASH від 03.03.2014р у загальному розмірі 11264,20грн, яка складається з наступного: 7616,11грн неповернута сума кредиту; 828,78грн прострочені відсотки; 2819,31грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, та яку суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 243,60грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредо Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Кредо Банк, місцезнаходження якого: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78: на п/р №290999901 в ПАТ „Кредо Банк, МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862:

- заборгованість за Кредитним договором № 12991-OWNCASH від 03.03.2014р, що склалася станом на 22 травня 2015 року у загальному розмірі 11264,20грн (одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні, 20коп);

- у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай