Рішення № 5465135, 21.05.2008, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 2-226, 2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої –судді: Скорход Т. Н.,

при секретарі: Курляк Л. І.,

з участю представника позивача:                 ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків нанесених в ході дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Ставищенський районний підрозділ ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року черговому диспетчеру Ставищенського РП ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” було повідомлено про те, що по вул. Кравченка збито електроопору, про що було повідомлено Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області. Проведеною перевіркою, працівниками відділення ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області встановлено, що в смт. Ставище по вул. Кравченка, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-53Б, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю КАМАЗ-5320, який належить ЗАТ „Малинове” смт. Ставище, під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль КАМАЗ збив електроопору. Своїми діями, водій автомобіля ГАЗ 53Б ОСОБА_2 порушив п. п. 16, 16.12 ПДР України (проїзд нерегульованих перехресть).

Згідно акту виконаних робіт № 590 на ремонт ЛЕП 0,4 кВ від ТП 143 Л-2 опори № 3 Ставищенський РП витратив 1124 гривні 80 копійок, які позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь.

В попередньому судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та підтвердив обставини на які посилаються.  

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, усну заяву про визнання позову відповідача  ОСОБА_2 та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ-53Б, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю КАМАЗ-5320, який належить ЗАТ „Малинове” смт. Ставище, під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення автомобіль КАМАЗ збив електроопору.

З копії постанови Таращанського районного суду Київської області від 1 квітня 2008 року (а. с. 4) встановлено, що 19 лютого 2008 року близько 09 год. 10 хв. в смт. Ставище по вул. Г. Кравченка він здійснив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ внаслідок порушення п. п. 16.12, 16.15 ПДР України (проїзд нерегульованих перехресть).

Вказаною постановою судді Таращанського районного суду Київської області Шкільника М.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до акту виконаних робіт № 590 на ремонт ЛЕП 0,4 кВ від ТП 143 Л-2 опори № 3 Ставищенський РП витратив  1124 гривні 28 копійок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 лютого 2008 року в наслідок порушення ПДР відповідачем, було пошкоджено електроопору, яка належить Ставищенському районному підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго”, і оскільки відповідач позов визнає повністю, то він підлягає задоволенню. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки, понесені останнім на ремонт ЛЕП 0,4 кВ від ТП 143 Л-2 опори № 3 Ставищенський РП в сумі 1124 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 16 ч.2 п. 8, 1187 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” (р/р 26000002744000 МФО 300379, ЄДРПОУ 23243188 АТ „ОСОБА_4 Україна”) збитки в сумі 1124 (тисяча сто двадцять чотири) гривні 80 копійок та судові витрати: 51 (п’ятдесят одна) гривня судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя