Рішення № 5463793, 12.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2009 р.Справа № 22/70-09-1850

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада, в особі, якою є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 6155,48грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Купріна І.В. за довіреністю №20Н/08 від 07.10.2008р.

Від позивача Одеської міської ради: Сербін Є.Л. за довіреністю №72/исх-гс від30.01.2009р.;

Від позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: Учитель М.С. за довіреністю №01-13/14974 від 26.12.2008р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 6155,48грн.

Представник прокурора в судове засідання зявився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Одеської міської ради в судове засідання зявився позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив суд розірвати договір оренди № 50/35 від 08.10.2003р. нежитлового приміщення, загальною площею 71,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення загальною площею 71,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та стягнути з відповідача орендну плату в сумі 5671,86 грн. та пеню у сумі 483,62 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників прокурора та позивачів, суд встановив:

08.10.2003р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди № 50/35, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення загальною площею 71,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління яким здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно п. 5.3. договору оренди у разі не внесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором. Згідно з п. 5 ст. 762, п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п. п. 2.2., 2.4. договору, чим порушив ст. 762 Цивільного кодексу України та ст.18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", у звязку з чим утворилась заборгованість з орендної плати станом на 09.04.2009р. у розмірі 5671,86 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну або неповну оплату орендної плати орендодавець нараховує пеню. Сума пені станом на 09.04.09 р. становить 483,62 грн.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має праве відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю на протязі трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано пропозицію за № 01-15/1221 від 15.09.2008р., згідно якої позивач відмовився від договору оренди та попередив про необхідність здійснити фактичну передачу приміщення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, засновані на діючому законодавстві та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 50/35 від 08.10.2003р., (нова редакція договору від 07.11.2006р.) нежитлового приміщення, загальною площею 71,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 328011 в УДК в Одеській області, код ЗКПО 26302595) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, або АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, або АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 71,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909, МФО 328011 в ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595).

4.Стягнути з Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, або АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1):

- на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 328011 в УДК в Одеській області, код ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 5671,86/пть тисяч шістсот сімдесят одну грн. 86коп./ та пеню у сумі 483,62/чотириста вісімдесят три грн. 62коп./;

- до Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. /сто дві грн. 00 коп./ на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50/триста дванадцять гривень 50коп./ на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.