Рішення № 5463564, 09.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.09 Справа№ 15/152

за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю СП "Тристалко", м.Жовква

про стягнення 45 532, 00 грн. заборгованості.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 30.06.2009р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 30.06.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю СП "Тристалко", м.Жовква про стягення 45 532, 00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.06.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 30.06.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 09.07.2009 року.

Представникам позивача роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що згідно з рахунком-фактурою № ТР-0000055 від 11.07.2008 року позивач, на умовах передоплати, перерахував відповідачу 39 000, 00 грн. за 6000 шт. шлакоблоків, які відповідач зобов'язвся передати позивачу в трьохденний строк. Однак, відповідач оплаченого позивачем товару не передав. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 39 000, 00 грн. За порушення зобов'язання позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 6 532, 00 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 30.06.2009 року та 09.07.2009 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4414383. Відзиву на позов чи доказів сплати боргу не подав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне.

Згідно з рахунком-фактурою № ТР-0000055 від 11.07.2008 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, на умовах передоплати, перерахувала товариству з обмеженою відповідальністю СП "Тристалко" 39 000, 00 грн.. В свою чергу відповідач зобов'язався в трьохдениий строк передати позивачу товар - 6000 шт. блоків керамічних, проте, своїх зобов'язань відповідач не виконав. Поставку передплаченого позивачем товару відповідач не здійснив, а отримані від позивача кошти не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимого, в якій просив відподача повернути перераховані кошти в розмірі 39 000, 00 грн.. Проте, відповідач залишив згадану вимогу без відповіді.

За неналежне виконання грошового зобов'язання позивач, за період з 11.07.2008 року по 10.06.2009 року, нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних на загальну суму 6 532, 00 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог заявлених позивачем до стягнення становить 45 532, 00 грн.

Проте, судом встановлено, що штрафні санкції в розмірі 6 532, 00 грн. нараховані позивачем неправомірно.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про повернення коштів до відповідача 15.01.2009 року, отже обов'язок повернути отримані від позивача кошти у відповідача виник з 22.01.2009 року.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що обгрунтованими є штрафні санкції в розмірі 2 164, 77 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 1 716, 00 грн. та три проценти річних в розмірі 448, 77 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 39 000, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 164, 77 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В задоволенні рашти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СП "Тристалко" (80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Дорошенка, 17, код ЄДРПОУ 14338335) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 39 000, 00 грн. боргу, 1716, 00 грн. інфляційних витрат, 448, 77 грн. трьох процентів річних, 411, 32 грн. державного мита та 282, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задовленні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.