Ухвала суду № 54632019, 25.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/50208/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора м. Києва № 352к від 04 лютого 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва з 05 лютого 2015 року. Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 05 лютого 2015 року по 05 серпня 2015 року) у загальній сумі 38833,26 грн., з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.

Прокуратурою міста Києва подано касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 17 грудня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору. При цьому роз'яснено, що відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали судді від 30 листопада 2015 року скаржником 21 грудня 2015 року подано до Вищого адміністративного суду України платіжне доручення № 1519 від 21 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1169,28 грн., що не відповідає, встановленому підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, розміру ставки, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення, якими задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та стягнення 38833,26 грн., що мають одночасно майновий та немайновий характер.

Отже, оскільки на момент постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху від 30 листопада 2015 року, скаржником належним чином не усунені, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Я.Л. Іваненко

суду України