Ухвала суду № 54631249, 10.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

10 грудня 2015 р. К/800/41613/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року

у справі № 804/20757/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрометиз" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 804/20757/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено пунктом 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", та встановлено скаржнику строк до 15 жовтня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах визначеного строку ПАТ "Дніпрометиз" подано заяву про усунення недоліків та долучено дублікат попередньо поданого платіжного доручення від 22 вересня 2015 року № 3910 про сплату судового збору в розмірі 219,24 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року продовжено строк товариству для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2015 року.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги позивачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 804/20757/14 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству "Дніпрометиз", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко