Ухвала суду № 54631215, 17.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/6032/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року

у справі № 1170/2а-2127/12

за позовом Приватного підприємства «Світлохім»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, позов Приватного підприємства «Світлохім» (далі - ПП «Світлохім»; позивач) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000402300 від 27 березня 2012 року та № 0000412300 від 27 березня 2012 року. Присуджено позивачу судові витрати з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 2 146,00 грн.

Не погоджуючись, зокрема, з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та на виконання постанови виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області в кримінальній справі № 115328015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Світлохім» з питань достовірності вчинених правочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Арон» та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 20/2300/33860841 від 14 березня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402300 від 27 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 420 154,00 грн. (362 772,00 грн. - основний платіж, 57 382,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № 0000412300 від 27 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 436,00 грн. (3 549,00 грн. - основний платіж, 887,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Надаючи оцінку правомірності прийняття названих актів індивідуальної дії, слід враховувати, що згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення в кримінальній справі № 115328015, в рамках якої призначено розглядувану перевірку позивача, податкові повідомлення-рішення № 0000402300 від 27 березня 2012 року та № 0000412300 від 27 березня 2012 року цілком обґрунтовано визнано протиправними та скасовано судом першої інстанції, правову позицію якого підтримано судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.