Постанова № 54631096, 22.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №818/3791/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3І.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування висновку ДПІ у м. Сумах про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 листопада 2015 року в частині встановлення подання ОСОБА_3 недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради у 2014 році.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за період з 07 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року, позивач не перебував на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради через його звільнення. Не перебуваючи на посаді начальника управління, 07 листопада 2014 року позивачем придбано причіп марки ПА 004, який має реєстраційний номер ВМ 8807 XT.

Таким чином, висновок посадових осіб податкового органу стосовно недостовірності наведених позивачем відомостей про набуте ним майно у 2014 році під час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради не відповідає дійсності та є необґрунтованим

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, вкладених у письмових запереченнях (а.с.147-148) та зазначив, що в ході проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах було встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік було вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування па посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а саме не було вказано автомобільний причіп ПА 004, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (дата реєстрації 07.11.2014).

Представник відповідача зазначив, що 07.04.2014 міським головою м. Суми було видано розпорядження «Про звільнення ОСОБА_3І» № 129-к та внесено відповідний запис до трудової книжки. ОСОБА_3, не погодившись з незаконним звільненням із займаної посади, звернувся до суду. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 по адміністративній справі №587/2032/14-а визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_3І.», поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17 921,42 грн.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 18.12.2014 року №423-к, на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року, відповідно до запису №27 в трудовій книжці, ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради 07.04.2014, а запис за №26 вважати недійсним.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що твердження позивача, що автомобільний причіп ПА 004 ОСОБА_3 було придбано в період коли він не перебував на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради не відповідає фактичним обставинам та є необґрунтованими.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. №1682-VII (далі по тексту - Закон №1682-VII), у відповідності до Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015р. №333 (далі по тексту - Порядок №333) та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014р. №1100 (далі по тексту - Порядок №1100) посадовими особами податкового органу була проведена перевірка достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

У звязку з необхідністю отримання письмових пояснень, на підставі п.п.20.1.2. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було направлено запит ОСОБА_3 про надання інформації від 22.09.2015р. №50733/18-19-17-04/12.

Позивач у відповідь на запит в листі від 03.11.2015 повідомив контролюючий орган про те, що відкритих валютних рахунків в установах банків нерезидентів не має та надав копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно, копію державного акта на земельну ділянку, довідку про доходи отримані дружиною, свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля марки Toyota «Camry-2,4». Крім того, в зазначеному листі ОСОБА_3 було зазначено, що перевищення вартості набутого майна над задекларованими сумами доходів відсутнє.

З метою перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_3 в поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, ДПІ у м. Сумах було направлено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та управління ДАІ УМВС України у Сумській області.

Управління ДАІ УМВС України в Сумській області на запит ДПІ у м. Сумах листом від 30.10.2015р. №10/7225 контролюючому органові надало інформацію, що за громадянином ОСОБА_3 зареєстровані легковий автомобіль Toyota «Camry-2,4» 2362, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (дата реєстрації 17.07.2009) та автомобільний причіп ПА 004, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (дата реєстрації 07.11.2014).

Таким чином, ДПІ у м. Сумах у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» було зазначено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік було вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування па посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради (а.с.10-11), а саме не зазначено автомобільний причіп ПА 004, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (дата реєстрації 07.11.2014).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Процедура та необхідність проведення перевірок стосовно достовірності відомостей, зазначених службовими особами органів місцевого самоврядування в деклараціях, врегульовано Законом України «Про очищення влади».

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» випливає, що посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані подавати керівнику власноруч написану заяву про згоду на проходження перевірки відповідно до цього Закону.

Не подання такої заяви, згідно ч. 3 даної статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніше як на третій день після спливу строку на її подання, який згідно ч. 2 обмежується десятиденним строком з дня початку проведення перевірки згідно плану її проведення.

При цьому, згідно п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (в тому числі на посадах в органах місцевого самоврядування) доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, у даному випадку перевірці підлягає інформація, яка стосується майна, придбаного під час перебування позивача на посаді в органах місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до п. 20 та п. 29 Порядку, перевірка достовірності вищезазначених відомостей покладається на Державну фіскальну службу, яка здійснює її у порядку, визначеному Міністерством фінансів України та за результатами якої складає відповідний висновок.

Враховуючи, що начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то на нього розповсюджується обов'язок подавати своєму керівнику заяву про згоду на проходження вищезазначеної перевірки.

На виконання даної вимоги, 17 вересня 2015 року позивач звернувся до Сумського міського голови із заявою про згоду на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до якої надав копію декларації про майно за 2014 рік зі зазначенням всього переліку майна, придбаного за час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради в 2014 році.

Разом з цим, варто зазначити, що час перебування позивача на вказаній посаді у 2014 році був обмежений певним строком, обумовленим наведеними нижче обставинами.

Так, ОСОБА_3 працював на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради з 22 червня 2005 року, на яку був призначений розпорядженням міського голови міста Суми № 222-к від 23 червня 2005 року.

Однак, 07 квітня 2014 року позивача було звільнено з даної посади на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України - за згодою сторін згідно розпорядження Сумського міського голови № 129-К від 07 квітня 2014 року.

Не погодившись із незаконним звільненням з займаної посади, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_3І.», поновити його на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.04.2014 по 06.08.2014 в розмірі 17 921,42 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 по адміністративній справі №587/2032/14-а визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_3І.», поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та стягнуто на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17 921,42 грн. (а.с.17-22). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, постанова Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2014 в цій частині залишена без змін (а.с.65-72).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного суду України судові рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню.

Разом з тим, фактичне поновлення позивача на роботі на підставі вказаного судового рішення відбулось лише 18.12.2014, після видання Сумським міським головою розпорядження № 423-К від 18.12.2014, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с. 125).

З огляду на вказані вище обставини, можна дійти висновку, що за період з 07 квітня 2014 року по 18 грудня 2014 року, ОСОБА_3 не перебував на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради через його звільнення та не поновлення на роботі на підставі вказаних судових рішень.

Як зазначалося вище, позивачем придбано причіп марки ПА 004, який має реєстраційний номер ВМ 8807 XT 07 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 439187, виданим УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.12). Тобто даний причіп був придбаний у період, коли позивач не перебував на службі в органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що твердження посадових осіб податкового органу стосовно недостовірності наведених позивачем відомостей про набуте ним майно у 2014 році під час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради є необґрунтованим.

Окремо варто зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Крім того, процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку перевірка, яка проводиться органами Державної фіскальної служби України включає такі складові:

- отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

- одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

- проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

- повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

- одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

- підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п.12 Порядку № 1100, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не було повідомлено про встановлені, на думку посадових осіб податкового органу, недостовірні відомості в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Позивачеві також не було надано можливості надати пояснення з цього приводу. Таким чином не були дотримані вимоги ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та п. 12 вказаного вище Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновок ДПІ у м. Сумах про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.11.2015 в частині встановлення подання ОСОБА_3 недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради у 2014 році є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 листопада 2015 року в частині встановлення подання ОСОБА_3 недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради у 2014 році.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.12.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов