Постанова № 54629622, 24.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 821/2996/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ТРАВЕРС ГРУП» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року приватне підприємство (далі ПП) «ТРАВЕРС ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «ТРАВЕРС ГРУП» з податку на додану вартість (далі ПДВ), а саме податкових декларацій з додатками за червень та липень 2015 року;

- визнання податкових декларації ПП «ТРАВЕРС ГРУП» з ПДВ за звітні періоди червень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.07.2015 р.) та липень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.08.2015 р.) такими, що подані у момент фактичного їх отримання відповідачем, а саме 18.07.2015 р. та 16.08.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відмова у прийнятті податкової звітності вмотивована відповідачем тим, що ним виявлено невідповідність місцезнаходження платника податків даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб. На думку позивача, такі твердження відповідача не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт невідповідності місцезнаходження позивача даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб підтверджується належним чином.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо невизнання податкової звітності ПП «ТРАВЕРС ГРУП» з податку на додану вартість, а саме податкових декларацій з додатками за червень, липень 2015 року.

Визнано податкові декларації ПП «ТРАВЕРС ГРУП» з податку на додану вартість за звітні періоди: червень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.07.2015 р.) та липень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.08.2015 р.) такими, що подані у момент фактичного їх отримання ДПІ у м. Херсоні, а саме 18.07.2015 р. та 16.08.2015 р. відповідно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачем засобами електронного зв'язку до ДПІ у м. Херсоні подано податкові декларації з податку на додану вартість за червень та липень 2015 року.

На підтвердження факту подання та отримання податкової звітності з електронного серверу відповідача отримано квитанції щодо прийняття декларацій 18.07.2015 р. (реєстраційний номер НОМЕР_1) та 16.08.2015 р. (реєстраційний номер НОМЕР_2).

Листами від 23.07.2015 р. № 9119/10/21-03-11-03-30 та від 21.08.2015 р. №10516/10/21-03-11-03-30 ДПІ у м. Херсоні повідомила позивача про те, що підприємством порушено абз.8 п.48.3 ст. 48 ПК України, у зв'язку з чим відмовлено у прийнятті поданих податкових декларацій.

Податкові декларації позивача з ПДВ за червень, липень 2015 року містять реквізит АДРЕСА_1.

Відповідно до наявних у матеріалах справи спеціальних витягів з ЄДРПОУ, на дату подання зазначених податкових декларацій адреса позивача є: 73000, АДРЕСА_2.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що скорочення назви вулиці з «вул. Карла Маркса», як це зазначено в ЄДРПОУ, на «вул. К.Маркса» у деклараціях, не свідчить про невідповідність місцезнаходження платника податків даним ЄДРПОУ та неправильне зазначення юридичної адреси, жодним чином не змінює адресу позивача та не впливає на його ідентифікацію як платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку і не потребує зі сторони контролюючого органу яких-небудь філологічних, географічних, адміністративно-територіальних знань.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що апелянтом виявлено невідповідність місцезнаходження позивача даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, у звязку з чим відмова у прийнятті податкової звітності є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними оскаржуваних відмов та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В листах ДПІ у м. Херсоні від 23.07.2015 року та від 21.08.2015 року про відмову у прийнятті податкової звітності (а.с.19, 20) та в запереченнях ДПІ у м. Херсоні на адміністративний позов (а.с.50), а також, в апеляційній скарзі не вказано, у чому конкретно виражена невідповідність місцезнаходження позивача, яке зазначено в його податкових деклараціях, місцезнаходженню, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Наведеного достатньо для висновку про необґрунтованість відмов у прийнятті податкової звітності.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що місцезнаходження позивача, яке зазначено в його податкових деклараціях, повністю відповідає місцезнаходженню, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що аналогічний спір, що вже виникав між сторонами з приводу невизнання податкової звітності ПП «ТРАВЕРС ГРУП» за березень і квітень 2015 року та розглядався Херсонським окружним адміністративним судом у липні 2015 року (справа №821/1870/15-а). Постановою Херсонського окружного адміністративного суд від 10 липня 2015 року у вказаній справі визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо невизнання податкової звітності ПП «ТРАВЕРС ГРУП» (а.с.23- 25).

Таким чином, у спірних правовідносинах з позивачем ДПІ у м. Херсоні продовжує вчинювати дії, аналогічні тим, що були визнані судом протиправними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії не відповідають таким критеріям правомірності, як законність, обґрунтованість, добросовісність та розсудливість (ч.3 ст. 2 КАС України), у звязку з чим, вони є протиправними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, у суду не має необхідності визнавати податкові декларації ПП «ТРАВЕРС ГРУП» з ПДВ за звітні періоди червень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.07.2015 р.) та липень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.08.2015 р.) такими, що подані у момент фактичного їх отримання відповідачем, а саме 18.07.2015 р. та 16.08.2015 р., оскільки після набрання чинності рішення суду про визнання протиправними оскаржуваних відмов ДПІ у м. Херсоні вказані декларації на підставі Закону будуть вважатися такими, що прийняті у день їх фактичного отримання ДПІ у м. Херсоні, а саме 18.07.2015 р. та 16.08.2015 р.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги приватного підприємства «ТРАВЕРС ГРУП» задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «ТРАВЕРС ГРУП» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.07.2015 року, яку отримано Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області 18 липня 2015 року.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «ТРАВЕРС ГРУП» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.08.2015 року, яку отримано Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області 16 серпня 2015 року.

Судові витрати розподілити згідно з ст. 94 КАС України.

Відмовити приватному підприємству «ТРАВЕРС ГРУП» у задоволенні інших позовних вимог».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3