Ухвала суду № 54627034, 29.01.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4463/2012

Провадженя№ 2/266/42/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розєдання позовів -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 року ПАТ ОТП Банк, яке в наступному передало право вимоги ТОВ ОТП Факторінг Україна, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В серпні 2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ПАТ ОТП Банк, який уточнили в серпні 2012 р., та в останній редакції про зобовязання ПАТ ОТП Банкзареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягненнягрошової суми.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 вересня 2010 р. зазначені позови були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про розєднання позовів, оскільки їх спільний розгляд ускладнюєвирішення справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки підстав для обєднання зазначених позовів, передбачених ч. 1 ст. 126 ЦПК України, немає, а їх спільний розгляд ускладнює вирішення обох справ, то позови підлягають розєдненню.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро зобовязання ПАТ ОТП Банкзареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягненнягрошової суми, слід зупинити, оскільки зазначені позовні вимоги неможливо розглянути до вирішення іншої справи, тобто за позовом ТОВ ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розгляд якої продовжується.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розєдання позовів - задовольнити.

Розєднати у самостійні провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зобовязання ПАТ ОТП Банкзареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягненнягрошової суми.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро зобовязання ПАТ ОТП Банкзареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягненнягрошової суми зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя