Ухвала суду № 54625959, 25.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3481/15

Справа № 754/7187/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 757/5839/15-ц за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет , яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва .

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши про те , що право вибору способу судового захисту належить позивачу , а тому пред"явлення позову до полручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки не виключає можливості пред"явлення банком позову про стягнення заборгованості до позичальника та поручителя .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду судовм повідомлявся належним чином .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ) ст. 201 ЦПК України , суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин" право вибору судового захисту , передбаченого законом або договром ( дострокове стягнення кредиту , стягнення заборгованості , у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки /застави , одночасне заявлення відповідних вимог у разі , якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель) , одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки , належні іпотекодавцю , який не є позичальником , розірвання кредитного договору , набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК , статті 3 і 4 ЦПК ) . Задовлення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави не є перешкодою для пред"явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договром кредиту у разі , якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена .

Виходячи з вищевикладеного , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі .

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 п. 4 ) ст. 201 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин" , суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.