Ухвала суду № 54624102, 23.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/3611/14-ц Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.

Провадження №22ц/791/3270/15 Доповідач: Колісниченко А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/661/16/13 виданого 21.06.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 121093,95 грн. Станом на 05.08.2014 року ОСОБА_5 рішення суду не виконав, та не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним виконавчим документом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_5, без вилучення паспортного документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 А,О., посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордонуУкраїни, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській областізнаходиться виконавче провадження № 38655309 з примусового виконання виконавчого листа № 2/661/16/13 виданого 21.06.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 119895,00 грн., судового збору в сумі 1198,95 грн., а всього: 121093,95 грн. (а.с.90,91).

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки «Mercedes Benz S 500» 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер «ВТ 8399 НН» належний на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5

16.12.2014року державним виконавцем на підставі акту опису й арешту майна вказаний автомобіль описано в присутності двох понятих, а також попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описанного майна, про що відповідальна особа розписалась особисто (а.с.95-96).

Відповідно до акту державного виконавця від 16.12.2014 року боржник ОСОБА_5 після передачі на відповідальне зберігання описане майно громадянці ОСОБА_7 не надав ключі від вказаного у акті опису й арешту майна автомобіля, сів у транспортний засіб, та виїхав у невідомому напрямку (а.с.98).

23.06.2014 року виходом державного виконавця за адресами місця реєстрації та місця проживання боржника, встановлено, що боржник, проживає, але постійно відсутній, ухиляється від виконання рішення суду та передачі добровільно описаного майна, про що складено акт державного виконавця (а.с.99).

Місце знаходження боржника з транспортним засобом невідомо, автомобіль 01.07.2014 року оголошено в розшук.

Статтею 377-1 ЦПК Українивизначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно дост.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 рокурегулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну»громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За змістом п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду, як у добровільному так і в примусовому порядку, боржником не вчинено жодних дій щодо виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Проте матеріали справи не містять достовірних відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх зобовязань за рішеннями суду. В поданні не вказано також яким чином обмеження боржника у праві виїзду за кордон може забезпечити виконання рішення.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що державним виконавцем на час звернення ідо суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон не було вжито всіх передбачених законом заходів із виконання рішення суду. Зокрема наявність у боржника з 2007 року у власності нежилого приміщення площею 177,6 м2 , розташованого по вул. Дзержинського ,47 к м. Каховці Херсонської області(а.с.110-112). На думку колегії суддів наявність цього майна, а також те, що державним виконавцем вживаються заходи із звернення стягнення на це майно лише після винесення ухвали судом про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України свідчить про можливість виконання рішення суду і без вжиття вказаних заходів щодо боржника.

З урахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин, на підставіст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 - 315,317 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3