Ухвала суду № 54624088, 25.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/5082/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження №22-ц/791/3223/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретарі -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 1 Промислова, будинок №29.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 13 жовтня та 03 листопада 2015 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, вул. Фрунзе, 39 була направлена повістка про судове засідання призначене на

13 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. та вручена позивачу 02 жовтня 2015 року. Матеріали справи також містять докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 03 листопада 2015 року в 10 год. 45 хв., яке було здійснено шляхом повідомлення про час і місце розгляду справи представника банку ОСОБА_6 під розписку (а.с.56).

Проте з долученої до апеляційної скарги копії наказу ПАТ «Дельта Банк» №2014-к/ТР від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6, яка представляла інтереси ПАТ «Дельта Банк» в зазначеній справі, була звільнена із посади юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи Херсонського регіону відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з простроченої заборгованості фізичних осіб з 30 жовтня 2015 року у звязку із закінченням строку трудового договору по п.2 ст.36 КЗпП України, а отже не могла брати участь у судовому засіданні призначеному на 3 листопада 2015 року, про яке вона була повідомлена особисто під розписку.

Повноваження банку у зазначеній справі з 01 грудня 2015 року в цій справі представляє ОСОБА_7, що підтверджується наданою їй довіреністю ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин суд передчасно прийшов до висновку щодо повторної неявки позивача в судове засідання 03 листопада 2015 року та залишив його позов без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3