Рішення № 5462248, 22.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р.Справа № 22/743 За позовом Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1746,19 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Івчук Ю. В. - представник за довіреністю №288 від 11.11.2008р.

відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Суть спору: позивач у позовній заяві просять суд стягнути з відповідача 1746,19грн. заборгованості за поставлену теплову енергію. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг з теплопостачання №205 від 01.12.2003р., рахунки за листопад 2006р.- квітень 2007р. та за жовтень 2007р., розрахунок позовних вимог.

Представником позивача в судовому засіданні 22 червня 2009 р. надано в судове засідання копії списків на відправку кореспонденції по Шепетівському підприємству теплових мереж від 09.11.2007 р., 03.01.2007 р., 21.02.2007 р., 29.01.2007 р., 21.12.2006 р., 23.11.2006 р., акт готовності до опалювального сезону від 18.10.2006 р., розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської Ради №239 від 16.10.2006 р. та №258 від 03.10.2007 р., рішення про встановлення тарифів, пояснення представників позивача.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1741,35 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що теплову енергію у листопаді 2006 р. - квітні 2007 р. в приміщенні продуктового магазину у м. Шепетівка, відповідач не отримував. Вказує, що звертався до позивача із проханням про усунення неполадок, які заважають нормальному теплопостачанню приміщення, проте дані недоліки останнім не були усунені. На думку відповідача, останній не отримував жодних рахунків які були виставлені позивачем. Також відповідач стверджує, що позивачем не були погоджені обсяги наданих послуг та розмір їх оплати, що порушує вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, на думку відповідача, факт надання позивачем певного виду послуг повинен підтверджуватись актом наданих послуг підписаного двома сторонами господарських відносин.

Крім того, відповідач зазначає, що 22 вересня 2007 року, зазначений вище продуктовий магазин, на підставі договору купівлі-продажу перейшов до іншого власника. Належним чином засвідчена копія даного договору надана представником позивача в судове засідання 02 червня 2009 р.

Відповідно до ст.75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 08.07.2003р. за №НОМЕР_2, код НОМЕР_1.

01.12.2003р. між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання №205 відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.2.1. договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з п.6 цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року.

Обсяги постачання теплової енергії споживачу згідно п.6.1. цього договору: опалення: магазин "Для вас", проспект Миру, 7/3, опалювальна площа 44,1м2, 2,39грн. за м2, вартість за місяць - 129,21грн.

Згідно п.п. 3.2.1., 3.2.5. договору споживач зобов'язаний додержуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які передбачені договором. Письмово сповіщати енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача (субспоживачів) не пізніше15 днів з моменту настання зазначених подій.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.п. 7.1.-7.2. договору).

Розбіжності та спори між сторонами, пов'язані з виконанням, зміною, та розірванням цього договору, вирішуються шляхом проведення переговорів, обміном листами (телеграмами, факсами), укладенням додаткових угод, виставлення претензій. Пропозиції щодо зміни договірних величин теплопостачання надаються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до початку звітного місяця (п.9.1. договору).

Згідно п.12.1. договору цей договір укладається на один рік і вважається щорічно продовженим, якщо одна з його сторін письмово не заявила про намір перегляду договору або його розірвання попередньо за 20 діб.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії (п.12.3. договору).

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 1741,35грн., що підтверджено відповідними розрахунками: рахунки №81 від 23.11.2006р. за листопад 2006р. на суму 255,78грн.; №130 від 20.12.2006р. за грудень 2006р. на суму 306,94грн.; №139 від 24.01.2007р. за січень 2007 р. на суму 306,94грн.; №130 від 21.02.2007р. за лютий 2007р. на суму 306,94грн.; №151 від 23.03.2007р. за березень 2007р. на суму 287,14грн.; №152 від 20.04.2007р. за квітень 2007р. на суму 122,77грн.; №46 від 30.10.2007р. за жовтень 2007р. на суму 154,84грн.

Рахунки за листопад 2006 р. - лютий 2007 р., жовтень 2007 р. направлені на адресу відповідача, що підтверджується списками на відправку кореспонденції від 09.11.2007 р., 03.01.2007 р., 21.02.2007 р., 29.01.2007 р., 21.12.2006 р., 23.11.2006 р.

Згідно акту готовності до опалювального сезону від 18.10.2006 р., житловий будинок по проспекту Миру,7 готовий до опалювального сезону. З пояснень представників сторін вбачається, що магазин "Для вас", проспект Миру, 7/3, знаходиться у зазначеному житловому будинку.

Рішеннями №232 від 21.09.2006 р. та №226 від 04.07.2007 р. встановлено тарифи на комунальні послуги за опалення для інших споживачів за 1 кв.м. загальної площі 6,96 грн. та 9,07 грн. відповідно.

Розпорядження №239 від 16.10.2006 р. та №258 від 03.10.2007 р. підтверджують про початок опалювального сезону в м. Шепетівці з 16 жовтня 2006 та 2007 року відповідно.

Відповідно до письмових пояснень представників позивача від 19.06.2009 р. ( особи, що відповідальна за роботу аварійної служби, секретаря Шепетівського ПТМ) жодного виклику працівників позивача у зв'язку з неналежною роботою системи теплопостачання у магазині "Для вас", що по пр-ту Миру7/3 за 2006-2007 р.р., від відповідача у журналах реєстрації викликів аварійної служби не зареєстровано. Крім того з даних пояснень вбачається, що відповідач не звертався з заявами щодо розірвання договору про надання послуг з теплопостачання №205 від 01.12.2003 р. та про неналежну якість системи теплопостачання.

В звязку з неналежним виконанням умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

26 вересня 2009 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину, загальною площею 50,4 кв. метра та площею забудови 63,9 кв. метра, що знаходяться по проспекту Миру під №7 в м. Шепетівці Хмельницької області. За умовами договору продавці передають у власність покупця майно, а покупець приймає майно у власність і зобов'язується сплати за нього обговорену грошову суму.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість за послуги з теплопостачання відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання №205 від 01.12.2003р., яка становить 1741,35 грн. за період з листопада 2006 р. по квітень 2007 р. та за жовтень 2008р., що підтверджується виставленими рахунками, доказами їх надіслання відповідачу, актом готовності до опалювального сезону.

Згідно ч.4 п. 11 Правил користування тепловою енергією ( в редакції чинної на час виникнення заборгованості) споживач має право у разі порушення енергопостачальною організацією умов договору - викликати її представника для складення та підписання акта, у якому вказуються терміни, види порушень і таке ін. У разі незгоди сторін щодо розгляду питання незадовільної роботи систем теплоспоживання споживач повинен скликати комісію за участю представників проектної, експлуатаційної та енергопостачальної організацій і забезпечити повний доступ для огляду систем.

Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що теплову енергію у листопаді 2006 р. - квітні 2007 р. в приміщенні продуктового магазину у м. Шепетівка, останній не отримував, а тому звертався до позивача із проханням про усунення неполадок, які заважають нормальному теплопостачанню приміщення, не підтверджено жодними доказами. Дані доводи спростовуються поясненнями представників позивача від 19.06.2009 р.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача в частині не отримання останнім жодних рахунків, які були виставлені позивачем, в наслідок чого не були погоджені обсяги наданих послуг та розмір їх оплати, що порушує вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", також не підтверджено жодними доказами. Проте, зазначене спростовується витягами з відправки кореспонденції по Шепетівському підприємству теплових мереж наданими позивачем в матеріали справи.

Крім того, відповідач зазначає, що 26 вересня 2007 року, зазначений вище продуктовий магазин, на підставі договору купівлі-продажу перейшов до іншого власника. Втім, судом звертається увага, що перехід права власності на приміщення не звільняє відповідача від обов'язків передбачених укладеним між сторонами договором про надання послуг №205 від 01.12.2003 р., зокрема щодо оплати спожитої теплової енергії. При цьому приймається до уваги, що пунктом 3.5 договору передбачено обов'язок відповідача сповіщати позивача про зміну користувача приміщення, однак з матеріалів справи не вбачається виконання відповідачем зазначеного вище обов'язку. Також, укладення договору купівлі-продажу між фізичними особами не може впливати на вирішення даного спору, зважаючи на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1583,51 грн., що виникла ще до вересня 2007р.

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи підписаного двома сторонами акта наданих послуг, також не може розцінюватись судом як підстава для відмови у позові, оскільки укладений між сторонами договір та чинне на час виникнення заборгованості законодавство України не вимагало складання вказаного акту. Договором передбачено, що розрахунки за теплову енергію проводяться на підставі рахунків позивача не пізніше 10 числа місяця за розрахунковим.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення 1741,35 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м. Шепетівка, вул. Короленка,1а, код 02091981) 1741,19 грн. (одну тисячу сімсот сорок одну гривню 19 коп.) боргу, 102грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.