Ухвала суду № 54621617, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8514/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

встановив:

01.04.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Вважаючи заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року незаконним та необґрунтованим, 10 вересня 2015 року відповідач ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки остання оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги представником ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» не сплачено судовий збір у розмірі 1392,88 грн.

Крім цього, апеляційна скарга скаржником подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги додана, однак, в ній не зазначено підстави пропуску строку оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» був присутній в судовому засіданні при проголошенні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, її копії отримав 30.07.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 23.10.2015 року /а.с.83/.

Станом на 03.12.2015 року скаржником недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі, не усунуто, у зв»язку з чим, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити представнику ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неїматеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко