Ухвала суду № 54619762, 14.12.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6430/13-к

Провадження № 1-кп/442/5/2015

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150200000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -

з участю прокурора Левицького М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

З обвинувального акту, затвердженого заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора Тидаш О.І., вбачається, що 29.05.2013 року у м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_3 в усному порядку був запрошений працівниками Стебницької міської лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на збори трудового колективу зазначеного медичного закладу, які повинні були відбутись наступного дня у м. Стебнику для фіксації проведення даного заходу на відео. 30.05.2013 року близько 11 години ОСОБА_3, прибувши у приміщення Стебницької міської лікарні по вул. С.Стрільців, 2 в м. Стебнику, ще до початку проведення зборів трудового колективу, із використанням відеокамери розпочав проведення відеозйомок. При цьому, рухаючись з відеокамерою в руках, ОСОБА_3 неодноразово виходив із актового залу на коридор та повертався у зворотньому напрямку. Повертаючись із коридору в актовий зал та проходячи крізь натовп людей, ОСОБА_3 продовжував проводити відеозйомку і, порівнявшись з ОСОБА_1, по необережності наступив останньому на ногу. Будучи невдоволеним такими діями ОСОБА_3, ОСОБА_1 словесно звернув ОСОБА_3 увагу на те, що останній наступив йому на ногу та при цьому, рухаючись вслід за ним і перебуваючи вже у актовому залі, умисно наніс один удар правою ногою по лівій стопі ноги ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 29.05.2013 року у м. Дрогобичі ОСОБА_3 в усному порядку був запрошений працівниками Стебницької міської лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на збори трудового колективу зазначеного медичного закладу, які повинні були відбутись наступного дня в м. Стебнику для проведення даного заходу на відео по питанню висловлення недовіри головному лікарю Стебницької міської лікарні. 30.05.2013 року близько 11.00 години ОСОБА_3, як журналіст Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ Шовковий шлях, на підставі наявних у нього посвідчення № 041, дійсного до 31.12.2013 року, та доручення Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ № 23/07 від 15.01.2013 року на право організовувати та проводити громадський моніторинг та журналістські дослідження роботи державних та комунальних установ на території Львівської області, та як журналіст друкованого засобу масової інформації «Трускавецька газета» на підставі наявного у нього відповідного посвідчення №001 від 17.10.2009 року, дійсного до 17.10.2019 року, прибувши у приміщення Стебницької міської лікарні на вул.Січових Стрільців, 2 в м.Стебнику Львівської області ще до початку проведення зборів трудового колективу, із використанням відеокамери розпочав проведення відеозйомки. При цьому, рухаючись з відеокамерою в руках, ОСОБА_3 неодноразово, беручи інтерв?ю у присутніх там осіб, виходив із актового залу на коридор та повертався у зворотному напрямку. У ході цього руху ОСОБА_1, який є працівником Стебницької міської лікарні та депутатом Стебницької міської ради, порівнявшись із ОСОБА_3 умисно наніс удар правою ногою по лівій стопі ноги ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 105 від 22.08.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та закриваючи відеокамеру рукою, умисно перешкоджав його законній професійній діяльності як журналіста, що в подальшому призвело до вимушеного залишення ОСОБА_3 даного заходу.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 171 КК України.

Під час розгляду справи стороною обвинувачення суду надано висновки експертів, які суперечать один одному.

Так, згідно з висновками експерта №316 від 04.06.2013 року та №480 від 06.08.2013 року, складених судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ОСОБА_7ОСОБА_8, у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді гематоми на спинковій поверхні лівої стопи та закритого гвинтоподібного перелому п?ятої плюснової кістки без істотного зміщення. Дані ушкодження спричинені в час, що вказаний в постанові та потерпілим, дією твердого тупого предмета з достатньою силою, можливо й при ударі ногою у взутті зверху вниз (стрибка на ногу), як вказано в медичних документах. По ступеню тяжкості дане ушкодження не було небезпечним для життя в час його спричинення, але викликає тривалий, більше трьох тижнів, розлад здоров?я та порушення функції лівої стопи, тому відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. На час проведення експертизи №480 від 06.08.2013 року, перелом (згідно з вказаним висновком експерта) з ознаками консолідації (зрощення кістки по лінії зламу). Як вбачається з дослідницької частини зазначених висновків, при проведенні судово-медичної експертизи 04.06.2013 року, експерту представлена первинна медична документація і за даними огляду ОСОБА_3: в ділянці лівої, починаючи від рівня нижньої третини, гомілки до основи пальців, гіпсова пов?язка типу чобітка; інших ушкоджень немає. Для проведення повторної експертизи за №480 від 06.08.2013 року експерту надано усю медичну документацію та представлено рентгенівський знімок контрольної рентгенограми лівої стопи від 11.06.2013 року з відповідним описом лікаря рентгенолога. Дані огляду ОСОБА_3 аналогічні попереднім.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №105 від 22.08.2013 року, згідно записів лікарів Трускавецької МЛ, у ОСОБА_3 при звертанні за медичною допомогою 30.05.2013 року виявлено «перелом 5-ї плюснової кістки лівої стопи» і синці на тильній поверхні лівої стопи. Членами комісії на рентгенологічних знімках, надісланих на експертизу, перелому 5-ї плюснової кістки не виявлено, у зв?язку із чим вказаний діагноз при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, як не підтверджений об?єктивними медичними даними. Таким чином, згідно записів, зроблених лікарями Трускавецької МЛ, у ОСОБА_3 малися синці на лівій стопі. Синці могли утворитися внаслідок контакту з тупим предметом і мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

З дослідницької частини даного висновку вбачається, що при вивченні членами комісії рентгенологічних знімків лівої стопи у двох проекціях ОСОБА_3, виявлено виражені ознаки остеосклерозу п?ятої плюснової кістки лівої стопи. У зв?язку з розбіжностями у трактуванні рентгенологічної картини рентгенологами Трускавецької МЛ і членами комісії бюро, неодноразово слідчому були скеровані листи щодо необхідності проведення контрольного рентгенологічного обстеження та огляду потерпілого членами комісії, однак, потерпілий у призначений час для обстеження не з?явився.

У судовому засіданні судом досліджено вищевказані висновки судових експертиз, а також допитано експерта ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_9 Експерти Львівського обласного бюро на виклик суду не з?явились, однак, останніми на адресу суду скеровано листа. За змістом такого, експерти зокрема повідомили, що члени комісії не мають об?єктивних медичних даних для визначення наявності чи відсутності перелому п?ятої плюснової кістки у ОСОБА_3, на що також звернув увагу у судових дебатах представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 Крім цього, експертами висловлена думку з приводу доцільності у призначенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи з направленням у бюро первинних рентгенологічних знімків кісток лівої стопи і контрольних, зроблених у даний період часу. Така експертиза може бути проведена в бюро із залученням інших консультантів рентгенологів до складу комісії і не може бути проведена у судовому засіданні.

У судовому засіданні лікар Трускавецької МЛ ОСОБА_9 пояснив, що при поступленні ОСОБА_3 зі скаргами на болі в стопі, останнього було скеровано на рентген лівої стопи, після чого встановлено діагноз «підозра на перелом п?ятої плюснової кістки». Зазначалось саме як підозра на перелом, оскільки огляд проводився у вечірній час, рентгенівський знімок був свіжим, що тягнуло за собою певні сумніви. Однак, підозру на перелом слід розцінювати як перелом кістки, оскільки пошкодження самої кістки були очевидними.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні ним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3, вивчалися медичні документи останнього, зокрема, бралися до уваги дані, надані лікарями Трускавецької міської лікарні. Надані ним висновки експертиз проведені на підставі описів рентгенологів. Беручи до уваги висновок комісійної експертизи, яким не підтвердились його висновки, пояснити розбіжностей у таких не може.

У судовому засіданні також допитано слідчого Тимчишина І.Я., у провадженні якого перебувало досудове розслідування. Останній пояснив, що комісійну судово-медичну експертизу ним призначено за клопотанням ОСОБА_1, який заявив попередньо клопотання, мотивуючи тим, що не надає віри з приводу спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після отримання з бюро експертиз листа про необхідність забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи, ним неодноразово (в усній формі та у телефонному режимі) повідомлялось останнього щодо обов?язку з?явитися для проходження експертизи. Однак, ОСОБА_3 відмовлявся, пояснюючи це браком часу. Крім цього, ОСОБА_3 відмовлявся добровільно надати оригінали медичних документів для проведення експертизи, у зв?язку з чим він змушений був звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке було задоволено.

Учасниками судового провадження клопотань щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи не заявлялось та не висловлювалось чіткої думки з приводу зазначених суперечностей та досліджених доказів. Після відсутності заперечень зі сторони учасників судового розгляду щодо можливості закінчення з?ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом було оголошено проведення судових дебатів. Проте, під час виступу в таких, потерпілим ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_4 висловлено позицію щодо перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст.125 КК України на статтю 122 КК України, оскільки, на їх думку, потерпілому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Представник потерпілого доповнив, що вважає висновок №105 комісійної судово-медичної експертизи неналежним, оскільки слідчий у судовому засіданні не надав жодних підтверджень з приводу належного повідомлення потерпілого про необхідність з?явитися для проведення такої експертизи, а також не направив для вивчення експертам жодної медичної документації.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.09.2013 року, адресований слідчому Тимчишину І.Я., згідно з яким, разом з висновком експертизи №105 адресату скеровано матеріали кримінального провадження, медичний паспорт на ОСОБА_3 та 2 рентгензнімки на плівці. Як вбачається з розписки потерілого ОСОБА_3, наданої слідчому Тимчишин І.Я. 17.09.2013 року, останнім повернуто потерпілому медичниц паспорт та два рентгензнімки, які вилучались у кримінальному провадженні 01.08.2013 року.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_1, який повністю не визнає вини в інкримінованих йому злочинах, у судових дебатах висловлено думку щодо неможливості спричинення ним ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень. Вважає, що суть обвинувачення не відповідає дійсності і відсутні будь-які належні докази на доведення його винуватості.

Як зазначалось вище, згідно з фабулою обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, і як на доведення вини, прокурором надано висновок комісійної судово-медичної експертизи, яку, в свою чергу, ставлять під сумнів учасники кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також те, що в матеріалах справи містяться висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експерта і лікаря не дав змоги усунути виявлені суперечності, враховуючи думку сторін, висловлену в судових дебатах, судом було ухвалено рішення щодо повернення до з?ясування обставин справи та перевірки їх доказами, з метою вирішення питання щодо призначення додаткової (повторної) комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні прокурор щодо вирішення даного питання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечили з приводу призначення повторної експертизи з метою уникнення затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 зазначив, що, на його думку, немає необхідності у призначенні вказаної експертизи, оскільки в судовому засіданні не спростовано висновків експертизи №105, наданої стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання, що у даному кримінальному провадженні слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро СМЕ, однак, у іншому складі експертів, ніж була проведена 22.08.2013 року.

Поряд з тим, згідно з ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на вказане, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти до отримання висновку експерта, оскільки його продовження неможливе до отримання такого.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи КЗ ЛОР провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які могли бути спричинені у час та при обставинах, вказаних у фабулі обвинувачення?

2.Якщо так, то який характер, локалізація, механізм та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

Експертів, якими проводитиметься вказана експертиза, попередити про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, передбачену ст.ст.385, 386 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12013150200000304 від 31.05.2013 року.

Зобов?язати потерпілого ОСОБА_3 представити у розпорядження експертів медичну документацію, первинні та контрольні рентгенознімки кісток стоп, а також з?явитися в бюро для обстеження у час, зазначений експертами.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.