Рішення № 54619475, 18.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1489/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/4419/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:42

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянтів: Інформаційної

агенції «Вголос»- ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа: Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Інформаційну агенцію «Вголос» спростувати недостовірну інформацію, поширену про нього на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос» (vgolos.com.ua) від 27.11.2013 року у статті під назвою «У ОСОБА_9 за фінансові махінації засудили керівництво школи № 93», а саме: недостовірну інформацію щодо його, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, участі в розтраті понад 200000 гривень; недостовірну інформацію щодо його, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, участі у підробці документів щодо обліку робочого часу працівників школи та нарахуванні на їх підставі заробітної плати чотирьом особам прибиральникам та учителю, які насправді в той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували; недостовірну інформацію щодо його, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, участі у привласнені бюджетних коштів на суму понад 200000 (двісті тисяч) гривень чи привласненні будь-якої іншої суми бюджетних коштів; недостовірну інформацію від 05.12.2014 року у статті під назвою «У Львівській школі № 93 скандал: суд поновив звільненого директора», а саме: недостовірну інформацію щодо винесення 31 жовтня 2012 року йому, ОСОБА_7, директору ССЗШ № 93 м. Львова, вироку у кримінальній справі; недостовірну інформацію щодо визнання 31 жовтня 2012 року судом його, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, вини у зловживанні владою або службовим становищем (ст. 364 ч. 1 КК України); недостовірну інформацію щодо призначення судом йому, ОСОБА_7, директору ССЗШ № 93 м. Львова, покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освітина строк один рік зі штрафом 4250, 00 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, - шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі рішення, включаючи публікацію його повного тексту, на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос» (vgolos.com.ua) в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили; зобовязати Начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 не коментувати та не розповсюджувати недостовірну інформацію про ОСОБА_7; стягнути з відповідачів солідарно 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_7 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа: Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, 27.11.2013 року поширену на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос» (vgolos.com.ua) у статті під назвою «У ОСОБА_9 за фінансові махінації засудили керівництво школи № 93», а саме:

інформацію щодо участі ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, в розтраті понад 200000,00 (двохсот тисяч) гривень;

інформацію щодо участі ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у підробці документів щодо обліку робочого часу працівників школи та нарахуванні на їх підставі заробітної плати чотирьом особам - прибиральникам та учителю, які насправді в той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували;

інформацію щодо участі ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у привласнені бюджетних коштів на суму понад 200000,00 (двісті тисяч) гривень чи привласненні будь-якої іншої суми бюджетних коштів;

Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, 05.12.2014 року поширену на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос» (vgolos.com.ua) у статті під назвою «У Львівській школі №93 скандал: суд поновив звільненого директора», а саме: інформацію про винесення 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, вироку у кримінальній справі;

«інформацію щодо визнання 31 жовтня 2012 року судом вини, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у зловживанні владою або службовим становищем (ст. 364 ч. 1 КК України);

інформацію щодо призначення судом ОСОБА_7, директору ССЗШ № 93 м. Львова, покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освітина строк один рік зі штрафом 4250, 00 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень;

Зобов'язано Інформаційну агенцію «Вголос» в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) наступний текст спростування недостовірної інформації про ОСОБА_7: «Інформаційна агенція «Вголос» в 2013-2014 роках незаконно поширила недостовірну інформацію про ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, звинувативши його у злочинах.

Зокрема не відповідає дійсності інформація про ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, опублікована у статті під назвою «У ОСОБА_9 за фінансові махінації засудили керівництво школи № 93» від 27.11.2013 року. Всупереч наведеному в статті, об'єктивна істина є наступною.

ОСОБА_7, директор ССЗШ № 93 м. Львова: не вчиняв розтрати коштів у сумі понад 200000,00 (двохсот тисяч) гривень; не підробляв документів щодо обліку робочого часу працівників школи; не нараховував заробітної плати чотирьом особам - прибиральникам та учителю, які насправді в той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували; не привласнював бюджетних коштів на суму понад 200000,00 (двісті тисяч) гривень, як і будь-якої іншої суми бюджетних коштів. 07.11.2014 року ОСОБА_7 за згаданими обвинуваченнями виправдали.

Також не відповідає дійсності інформація про ОСОБА_7, опублікована у статті під назвою «У Львівській школі № 93 скандал: суд поновив звільненого директора» від 05.12.2014 року, оскільки: щодо ОСОБА_7 вирок у кримінальній справі 31 жовтня 2012 року не ухвалювали, 31 жовтня 2012 року суд не встановлював та не визнавав вини, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у зловживанні владою або службовим становищем (ст. 364 ч. 1 КК України); суд не призначав ОСОБА_7 жодного покарання».

Стягнуто з Інформаційної агенції «Вголос» на користь позивача ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_71000 (одну тисячу) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Інформаційної агенції «Вголос» на користь ОСОБА_7 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду оскаржили: Інформаційна агенція «Вголос», ОСОБА_3, Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, представник директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В апеляційних скаргах Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, представник директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_6 посилаються на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначають, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2014 року ОСОБА_7 визнано винним по ст. 364 ч. 1 КК України та йому призначено покарання один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік зі штрафом в розмірі чотири тисячі двісті пятдесят гривень. Той факт, що ОСОБА_7 звільнено від відбування покарань на підставі Закону України «Про амністію» у 2014 році не спростовує того, що згідно з вироком суду його визнано винним по ст. 364 ч. 1 КК України та призначено покарання. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 виступила ініціатором публікації. Керівництво школи № 93 упродовж 2001-2012 року підробляли документи щодо обліку робочого часу працівників школи. На їх підставі нараховувалася заробітна плати 4 особам, які насправді у той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі Інформаційна агенція «Вголос», ОСОБА_3 посилаютьсяна порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначають, що інформація розміщена на сайті Інформаційного агенства «Вголос» є достовірною, що підтверджується вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним по ст. 364 ч. 1 КК України та йому призначено покарання один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік зі штрафом в розмірі чотири тисячі двісті пятдесят гривень.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 - ОСОБА_6,Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно вироку Сихівського районного суду міста ОСОБА_9 від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012, ОСОБА_7 визнано винним по ч. 1 ст. 364 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти строком на один рік зі штрафом в розмірі 4250 грн. Цим же вироком, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та звільнено від відбування призначених покарань на підставі п «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до постанови слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_10 від 31.10.2012 року; скасовано відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ССЗШ № 93 м. Львова від 31.10.2012 року; запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Згідно статті першого аналітичного Інтернет видання ОСОБА_9 ZAXID.NET опубліковано на її офіційному сайті (zaxid.net) від 20.07.2012 року під назвою «Директор школи у ОСОБА_9 через суд вирішує стосунки з КРУ» міститься інформація наступного змісту:

Директор школи № 93 у ОСОБА_9 ОСОБА_7, якому закидають фінансові порушення, оскаржив у суді відкриту проти нього кримінальну справу.

Про це ZAXID.NET повідомила в. о. начальника управління освіти Львівської міської ради ОСОБА_11.

З її слів, директору школи інкримінують «справу про незаконну оренду».

«Що він допустив утримання орендарів не за договором про оренду, а про так звану співпрацю. Такого договору немає. Друге питання це так звані мертві душі, які рахувалися і не працювали. За його (директора школи) інформацією, люди працювали, а табелював їх завгосп… Дійсно, він надав копії всіх актів перевірки КРУ, де не було недоліків виявлено. Він заявляє, що це може бути наклеп на його діяльність», сказала ОСОБА_11.

ОСОБА_12 ОСОБА_7 також повідомив ZAXID.NET, що порушену проти нього кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, він оскаржив і «постановою суду зупинено слідчі дії».

ОСОБА_7 поінформував, щойому інкримінуютьзловживання службовим становищем у період з початку 2001 до квітня 2012 року. Однак, запевняє він, щодо цього періоду його роботи КРУ провело перевірку у 2003, 2005, 2007 та 2009 роках і «під час проведення ревізії у 2012 році «вказівки ДФІ виконано в повній мірі», тобто… порушень трудової та фінансової дисципліни у ССЗШ № 93 немає».

Однак уже зараз, інформує він, КРУ скерувало подання в прокуратуру і остання порушила кримінальну справу відносно нього за ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки). Оскільки КРУ не зробило цього раніше, ОСОБА_7 припускає, що може йтися про приховування КРУ злочину.

«Також ні прокурор, ні КРУ не хочуть бачити накази по ССЗШ № 93 про розподіл обовязків серед адмінапарату школи, в якому обовязки з контролю виходу на роботу та оплаті праці було віднесено в обовязки заступників директора відповідно: по вчителях ОСОБА_13, а техпрацівниках на Павелко ОСОБА_14 оскаржено дії працівників ДФІ у Львівській області з порушення порядку складання Акту ревізії та включення до нього неправомірних висновків», зазначає ОСОБА_7.

Як інформував ZAXID.NET, мер ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів щодо злочинногорозкрадання коштів у Галицькому відділі освіти, призначених на виплату заробітної плати вчителям, у розмірі майже 4 млн. грн. за участю бухгалтерії Галицького відділу освіти та деяких шкіл цього району.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті прокуратури Львівської області (lviv.gp.gov.ua) від 27.11.2013 року в статті під назвою «У ОСОБА_9 засуджено керівництво школи за розтрату бюджетних коштів», прес-служба прокурату міста ОСОБА_9 про наступне:

Сихівським районним судом розглянуто кримінальну справу, порушену прокуратурою міста ОСОБА_9, стосовно директора, двох його заступників та бухгалтера спеціалізованої школи № 93, через злочинні дії яких розтрачено понад 200 тис. грн. бюджетних коштів.

Вказані посадовці упродовж 2001-2012 років підробляли документи щодо обліку робочого часу працівників школи.

На їх підставі нараховувалась заробітна плата 4 особам прибиральникам та учителю, які насправді у той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували.

Отримані таким чином кошти на загальну суму понад 200 тис. грн. привласнили директор, одна із його заступниць та бухгалтер.

Дії директора закладу прокуратурою кваліфіковано за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (привласнення майна, зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки).

Водночас двох його згаданих спільників обвинувачено за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відтак 14 жовтня судом ухвалено вирок, яким згаданій заступниці та бухгалтеру призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік 6 місяців, зі штрафом та встановленням іспитового строку 2 роки.

Ще одного заступника директора установи, який підписав низку підроблених документів та обвинувачувався за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), також визнано винним та накладено штраф.

Відзначимо, що всі троє осіб у суді визнали свою вину у скоєному.

Вказаний вирок уже вступив у законну силу.

Водночас матеріали кримінальної справи стосовно директора цієї освітньої установи виділено в окреме провадження, судовий розгляд якого триває.

Згідно статті Інформаційної агенції «Вголос» опубліковано на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) від 27.11.2013 року під назвою «У ОСОБА_9 за фінансові махінації засудили керівництво школи № 93» міститься інформація наступного змісту:

Сихівським районним судом розглянуто кримінальну справу, порушену прокуратурою міста ОСОБА_9, стосовно директора, двох його заступників та бухгалтера спеціалізованої школи № 93, через злочинні дії яких розтрачено понад 200000 грн. бюджетних коштів.

Про це повідомила прес-служба прокуратури міста ОСОБА_9.

Вказані посадовці упродовж 2001-2012 року підробляли документи щодо обліку робочого часу працівників школи.

На їх підставі нараховувалась заробітна плата 4 особам прибиральникам та учителю, які насправді у той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували.

Отримані таким чином кошти на загальну суму понад 200000 грн. привласнили директор, одна із його заступниць та бухгалтер.

Дії директора закладу прокуратурою кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відтак 14 жовтня судом ухвалено вирок, яким згаданій заступниці та бухгалтеру призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік 6 місяців, зі штрафом та встановленням іспитового строку 2 роки.

Ще одного заступника директора установи, який підписав низку підроблених документів та обвинувачувався за ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення), також визнано винним та накладено штраф.

Відзначимо, що всі троє осіб у суді визнали свою вину у скоєному.

Визнаний вирок уже вступив у законну силу.

Водночас матеріали кримінальної справи стосовно директора цієї освітньої установи виділено в окреме провадження, судовий розгляд якого триває.

Згідно повідомлення ОСОБА_7 від 05 грудня 2014 року адресованого Начальнику управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_7 доводить до відома адресата, що 24 листопада 2014 року набрав законної сили виправдувальний вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі № 1319/10922/2012, яким скасовано відсторонення його від посади директора ССЗШ № 93 м. Львова. Заявив, що у звязку з цим, він приступає до виконання своїх трудових обовязків від сьогоднішнього дня. Також просив нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час відсторонення від посади.

Згідно статті Інформаційної агенції «Вголос» опубліковано на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) від 05.12.2014 року під назвою «У Львівській школі № 93 скандал: суд поновив звільненого директора» міститься інформація наступного змісту:

Львів памятає, як 2012 року директора середньої школи з поглибленим вивченням іноземної мови № 93 ОСОБА_7 було відсторонено від виконання обовязків через звинувачення в розкраданні державного майна. Сьогодні, через два роки, разом з адвокатами й вироком суду він вимагає повернення в старе крісло директора.

«Вголос» спробував розібратися в подробицях справи. Задля цього звернувся до керівника управління освітиЛьвівської міськради ОСОБА_5, а також поспілкувався з педагогами навчального закладу й представниками батьківського комітету.

Вирок про відсторонення ОСОБА_7 з посади директора було винесено 31 жовтня 2012 року. Тоді суд визнав пана ОСОБА_7 винним у зловживанні владою або службовим становищем (ст. 364 ч.1 КК України). У підсумку суд призначив директорові покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік зі штрафом 4250 грн.

Натомість 5 грудня 2014 року ОСОБА_7 повернувся до школи йзаявив про свій намір узятися до роботи.

У коментарі «Вголосу» керівник міського управління освіти ОСОБА_5 запевнила, що від пана ОСОБА_7 до управління не надходило жодних документів, зокремавироку суду.

«Особисто я не бачила вироку суду. Водночаспан ОСОБА_7 каже, що подав документ сьогодні, 5 грудня, через «єдине вікно». На вимогу його адвокатів я розгляну документ у термін, згідно з чинним законодавством», сказала чиновниця.

Вона також додала, що до управління днями надійшло кілька клопотань і звернень від школи про розірвання трудового договору з ОСОБА_7. Серед них клопотання від батьківського комітету школи, витяг з протоколу зборів трудового колективу і профспілкового комітету, плюс звернення від учнівського парламенту.

Окрім того, вчителі школи одностайно заявили про безстрокову акцію протесту, яку розпочнуть у разі поновлення на посаді колишнього керівника.

«Ми обурені тим, що людина, яка заплямувала честь учительського мундира, приходить до школи й намагається повернути собі крісло директора. Це ненормально, бо пана ОСОБА_7 звинувачено за трьома статтями і в розкраданні 300 тисяч гривень державних коштів. ОСОБА_12 тому він не має жодного морального права надалівиховувати йнавчати дітей. Це ненормально!» наголосила вчителька української мови і літератури ОСОБА_15.

Проти приходу колишнього директора повстали і батьки. Олександр, діти якого навчаються в 1-му і 5-му класі, каже, що директором не може бути людина під слідством.

«Який би вирок не був, людина, проти якої хоча б раз було порушено кримінальну справу, не може очолювати виховний заклад. Для мене як батька двох школярівце є неприпустимим. Бо є людські цінності, які ніхто не скасовував», сказав чоловік.

Цікаво те, що йучні не лишились осторонь проблеми. Діти виступили проти колишнього керівника й стали на захист нового в. о. директора ОСОБА_16, яка за два роки роботи знайшла підхід до вчителів, дітей і батьків. ОСОБА_14 намалювали плакати й розвісили їх на стінах школи. Говорять, що їм до вподоби нова директорка, бо вонакласний учитель і добра людина.

Педагоги пишаються небайдужим ставленням учнів до непростої ситуації в школі. Кажуть, що в час, коли Україна вимагає змін, коли люстрації підлягають усі старі кадри, діти прагнуть справедливості. Адже розуміють, що новий час вимагає нових керівників.

«З приходом нового директора наша школа отримала крила. ОСОБА_12 тому ми всі разом відстоюватимемо директорку й не дамо колишньому керівнику, який не мав педагогічного такту, жодного шансу повернутися до школи», наголосила вчителькаукраїнської мови і літератури ОСОБА_15.

Позицію профспілкового колективу школи висловила вчителька початкових класів ОСОБА_17, яка є заступником голови профспілки. Вона запевнила, що вперше за багато років педагоги відчули себе людьми.

ОСОБА_17 каже, що новий директор згуртувала колектив й весь цей час віддано працювала для школи.

«Завдяки їй ми, вчителі, відчули себе людьми, робота батьківського колективу стала прозорою, чого раніше не було», сказала заступник голови профспілки.

Результатом відкритості стали зміни в школі. Лише за два роки виконання обовязків директора було відремонтовано дах, санвузли, встановлено нові вхідні двері. Задля того, щобишкола могла працювати в одну зміну, для учнів 1-4 класів було зроблено два нові кабінети.

Отже, школа за ці два роки зазнала позитивних змін. Діти навчаються, беруть участь в олімпіадах. Учителі працюють творчо йнатхненно, бо знають, що їхній керівник зрозуміє і підтримає. Повертатися в минуле ні колектив, ні діти з батьками не хочуть, адже знають, що треба дивитися в майбутнє.

ОСОБА_3, «Вголос».

Згідно статті Інформаційної агенції «Вголос» опубліковано на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) від 16.04.2015 року під назвою «У ОСОБА_9 звільнений директор школи оскаржує у суді рішення про своє звільнення» міститься інформація наступного змісту:

Колишній директор львівської середньої спеціалізованої школи № 93 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_7 оскаржує у Галицькому районному суді м. Львова рішення про своє звільнення.

Про це «Вголосу» повідомили в управлінні освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

У позовній заяві про поновлення на посаді директора школи ОСОБА_7 просить суд скасувати наказ управління освіти про своє звільнення, а також виплатити йому заробітну плату за час вимушених прогулів.

Нагадаємо, наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міськради 23 січня 2015 року ОСОБА_7 було звільнено з посади директора спеціалізованої школи № 93. А 26 січня на посаду директора СШ № 93 було призначено ОСОБА_16.

Прокуратура Львівської області у 2012 році проти ОСОБА_7, двох його заступників та бухгалтера висунула звинувачення у перевищенні службових повноважень, внесенні недостовірних даних у документи довготривалої обліковості й розкраданніпонад 200 тис. грн. бюджетних коштів.

Відповідною прокурорською постановою від 31 жовтня 2012 року пана ОСОБА_7 було відсторонено від виконання обовязків директора школи.

Згодом Сихівський районний суд розглянув кримінальну справу, яку порушила прокуратура міста ОСОБА_9, проти директора, двох його заступників та бухгалтера й ухвалив вирок, яким згаданій заступниці та бухгалтеру призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік 6 місяців, зі штрафом та встановленням іспитового строку 2 роки. Тим самим вироком було визнано винним ще одного заступника директора цієї установи, який підписав низку підроблених документів та якого обвинувачували за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення). Водночас матеріали кримінальної справи проти директора школи ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження.

7 листопада 2014 року Сихівський районний суд визнав ОСОБА_7 винним за ст. 364 ч. 1 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та призначив покарання у вигляді обмеження волі без права працювати на керівних посадах в освітніх закладах строком на рік, а також штраф урозмірі 4250 грн.

Тим же вироком суду ОСОБА_7 було виправдано за ч. 4 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення), а також звільнено від відбування призначених покарань. Суд також скасував постанову прокуратури про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, через що у грудні 2014 року колишній директор намагався повернутися до виконання службових обовязків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що поширена інформація на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос» у статті під назвою «У ОСОБА_9 за фінансові махінації засудили керівництво школи № 93» від 27.11.2013 року, що до участі ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, в розтраті понад 200000 грн.; інформації щодо участі ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у підробці документів щодо обліку робочого часу працівників школи та нарахуванні на їх підставі заробітної плати чотирьом особам прибиральникам та учителю, які насправді в той час не працювали і жодних робіт в освітньому закладі не виконували; інформацію щодо участі ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у привласнені бюджетних коштів на суму понад 200000,00 (двісті тисяч) гривень чи привласненні будь-якої іншої суми бюджетних коштів; та поширена інформація на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос»у статті під назвою «У Львівській школі № 93 скандал: суд поновив звільненого директора» від 05.12.2014 року, про винесення 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, вироку у кримінальній справі; інформацію щодо визнання 31 жовтня 2012 року судом вини, ОСОБА_7, директора ССЗШ № 93 м. Львова, у зловживанні владою або службовим становищем (ст. 364 ч. 1 КК України); інформацію щодо призначення судом ОСОБА_7, директору ССЗШ № 93 м. Львова, покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік зі штрафом 4250,00 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень є недостовірною та такою що спростовується матеріалами справи, в звязку з чим прийшов до висновку, що така інформація підлягає спростуванню шляхом опублікування на офіційному сайті інформаційної агенції «Вголос» текс спростування недостовірної інформації про ОСОБА_7, а відповідачі в звязку з цим мають відшкодувати останньому моральну шкоду.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав чи інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 277 ЦК України передбачено такі способи захисту порушеного права у разі поширення недостовірної інформації як: 1) право на відповідь 2) право на спростування недостовірної інформації.

Згідно норм ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з розясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до п. 12 вказаної Постанови належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в межах Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п.2 ч.119 ЦПК України).

Пунктом 15 Постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також,суд вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п.1, 3 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства», Інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація:

одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до статті 33 цього Закону;

є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, суд першої інстанції на вищезгадані норми права не звернув увагу, чим допустив порушення норм матеріального права, не надав належної оцінки доказам у справі.

Колегією суддів беззаперечно встановлено, що інформація в статті Інформаційної агенції «Вголос» опубліковано на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) від 27.11.2013 року під назвою «У ОСОБА_9 за фінансові махінації засудили керівництво школи № 93» є достовірним відтворенням інформації, розміщеної на офіційному сайті прокуратури Львівської області від 27.11.2013 року в статті під назвою «У ОСОБА_9 засуджено керівництво школи за розтрату бюджетних коштів», в звязку з цим Інформаційна агенції «Вголос» чи автор даної статті не несуть жодної відповідальності за розповсюдження такої інформації. Окрім цього, слід зазначити, що дана стаття не містить жодного посилання стосовно особи позивача ОСОБА_18.

Щодо статті Інформаційної агенції «Вголос» опубліковано на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) від 05.12.2014 року під назвою «У Львівській школі № 93 скандал: суд поновив звільненого директора», слід зазначити, що недостовірність інформації в даній статті зводиться до того, що 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_7 було винесено постанову про відсторонення обвинуваченого від посади, а не вироком. Натомість, вирок щодо ОСОБА_7 ухвалено 07 листопада. Колегія суддів вважає, така інформація не порушує особисті немайнові права і не завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, оскільки така інформація в згаданій статті підтверджується вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року, а недостовірність цієї інформації полягає тільки у тому, що без прямого умислу відповідачів Інформаційного агентства «Вголос», ОСОБА_3, внаслідок описки, було опубліковано невірну назву документа, а саме, замість «постанови» вказано слово «вирок». Згадана описка щодо назви документа на підставі якого ОСОБА_18 було відсторонено від посади, колегія суддів вважає, що вона не могла порушити його особисті немайнові права. Окрім цього, колегія судді приймає до уваги той факт, що спірна стаття було опублікована 05.12.2014 року, після ухвалення щодо ОСОБА_7 вироку про визнання його винним у зловживанні владою або службовим становищем 07.11.2014 року та стосувалася засудження ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 364 КК України, що відповідає дійсності. Одночасно, загадана стаття містить коментарі ОСОБА_5 та вчителів школи, які не підтверджують чи не спростовують жодних фактів стосовно позивача.

Разом із тим, в добровільному порядку в статті Інформаційної агенції «Вголос» опублікованої на її офіційному сайті (vgolos.com.ua) від 16.04.2015 року під назвою «У ОСОБА_9 звільнений директор школи оскаржує у суді рішення про своє звільнення» із достовірними даними щодо ОСОБА_7 опубліковано коректну інформацію, стосовно назви та дати вироку щодо нього.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

З врахування наведеного, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності шкоди заподіяними діями Інформаційної агенції «Вголос» та ОСОБА_3 Більше того, суд не прийшовши до висновку при вчинення будь-яких протиправних діянь Директором департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 стосовно позивача, без жодних на те підстав стягнув з неї на користь ОСОБА_7 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Судом першої інстанції не з'ясовано, а позивачем на доведеного, чим підтверджується факт заподіяння ОСОБА_7 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За таких обстави, при відсутності протиправних діянь відповідачів стосовно ОСОБА_7, колегія суддів вважає вимоги позивача про відшкодування відповідачами моральної шкоди безпідставною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК Українидане рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_7 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 - ОСОБА_6,Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа: Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та стягнення сплаченого судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_7 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_19