Ухвала суду № 54619039, 17.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/8093/14-ц Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/6165/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Взаємний кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року КС «Взаємний кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у цій справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Заопріжжя від 22 червня 2015 року провадження у справі КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року.

В заяві зазначала, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КС «Взаємний кредит» суму заборгованості в розмірі 14308 грн.

Після винесення заочного рішення у справі, 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження де боржником вказана ОСОБА_3 Відповідно до платіжного доручення №2707 від 16 квітня 2015 року Жовтневий ВДВС перерахував кошти в розмірі 14551,60 грн. на рахунок КС «Взаємний кредит»(призначення платежу стягненні кошти з ОСОБА_3В.).

16.04.2015 року Жовтневим ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року провадження у справі закрито.

Просила суд застосувати поворот виконання рішення суду, стягнувши з КС «Взаємний кредит» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14308 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. виплачені КС «Взаємний кредит» на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Стягнуто з КС «Взаємний кредит» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14308 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. виплачені КС «Взаємний кредит» на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про поворот виконання рішення суду, КС «Взаємний кредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року суд першої інстанції зазначив, що вона ґрунтується на вимогах закону та в ухвалі зазначив щодо стягнення з КС «Взаємний кредит» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14308 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи загальні положення ЦПК України разом із нормами цього ж Кодексу, що регулюють процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, зокрема ст. ст.380-382 ЦПК України, можна дійти висновку про те, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав відповідача, що забезпечує можливість зворотного повернення від позивача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням та є самостійним засобом захисту прав сторін.

Тобто в розумінні вимог ст.380 ЦПК України суд повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно отримані грошові кошти, а не стягувати їх.

За викладених обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції вищевказані порушення норм процесуального права унеможливлюють перегляд скарги по суті судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317,319,380 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Взаємний кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року про поворот виконання рішення суду у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: