Ухвала суду № 54618126, 24.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3796/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу

Не погодившись із вказаним вище рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати дійсним договір позики, укладений 16.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 16.01.2013 року в сумі 804000,00 грн.; вирішити питання судових витрат.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019,4 грн.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою для листування ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 01.12.2015 року, що засвідчується підписом в її одержанні.

07.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення від сплати від судового збору, враховуючи її незадовільний майновий стан та перебування на утримання дитини-інваліда.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільненя відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою для листування ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі.

21.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, достатніх та переконливих доказів відсутності коштів на сплату судового збору апелянт суду не надала.

Доводи апелянта, наведені у клопотанні про звільнення або відстрочення від сплати судового збору про захворювання її сина ОСОБА_4 не є достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не наведено доказів понесення значних матеріальних витрат та відсутності коштів на сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору у сумі 4019,4 грн., апелянтом не надано, та із урахуванням положень ст. 129 Конституції України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного підстав для задоволення клопотання апелянта, суд не вбачає оскільки відповідно до наведених норм закону він не звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Оскільки викладені в ухвалі суду від 08.12.2015 року недоліки апелянтом не усунуті, доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано, а в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1