Постанова № 54616266, 23.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16812/15-а

Провадження № 2-а/161/556/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління превентивної діяльності ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 610270 від 27.10.2015 року та зазначає, що по суті порушення вона категорично заперечує, рухалась по кільцю дороги, їй не було надано доказів фото чи відеофіксації події, їй не було розяснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свідком події був ОСОБА_4, якого відповідач відмовився заслухати, окрім того автомобіль ДАІ створив аварійну ситуацію, не ввімкнувши проблискових маячків. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 610270 від 27.10.2015 року, а провадження в справі закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року, за згодою позивача ОСОБА_2, інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька було замінено на належного відповідача управління превентивної діяльності ГУ НП у Волинській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем у вказаний у протоколі час, будь-яких порушень ОСОБА_5 дорожнього руху не вчиняла, а тому за наслідками розгляду даної справи постанова має бути скасована , а провадження.

Відповідач інспектор управління превентивної діяльності ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду письмові заперечення з яких вбачається, що позивач не виконана вимоги наказового знаку 4.10 «Круговий рух» і попереджувального знаку 1.4.1 «Напрямок повороту» та поїхала в напрямку вул.Лідавська, чим порушила п. 33 ОСОБА_5 дорожнього руху. Окрім того, зазначив, що 27.10.2015 року під час зупинки транспортного засобу позивача, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, позивача було ознайомлено з його змістом, розяснено їй права та обовязки, дату, час та місце розгляду справи, надано можливість дати пояснення, надано копію протоколу, однак, остання відмовилась ставити свій підпис щодо ознайомлення ним, будь-яких клопотань не заявляла, а пасажир, який був присутній в салоні автомобіля під час його зупинки, не надав будь-яких документів, що посвідчує його особу.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити із врахуванням наступного.

Так, із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 988971 від 27.10.2015 року вбачається, що 27.10.2015 року о 11 год. 34 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого позивач ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті з круговим рухом вул. Карпенка-Карого-Конякіна не виконала вимоги дорожніх знаків 4.10. «Круговий рух», 1.4.1. «Напрямку руху», поїхала прямо, чим порушила вимоги п. 33 ОСОБА_5 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У графі «Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «категорично заперечую, рухалася по кільцю дороги, не надано доказів фото та відеофіксації, не розяснено ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, свідок ОСОБА_4, довідка про дислокацію відсутня, відмовився записати свідка, автомобіль ДАІ створював аварійну ситуацію, відсутні проблискові маячки», а під вказаними записами значиться підпис позивача. В той же час у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (щодо ознайомлення із протоколом, отримання його копії, правильності внесених даних) також проставлений позивачем підпис.

Доводи позивача про те, що їй не розяснено прав, передбачених ст. 63 КУ, ст. 268 КУАП спростовуються наступним. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після зупинення транспортного засобу під керуванням дружини, вона зателефонувала до нього і він їй надав правову допомогу та вказав, що потрібно зазначити в протоколі. Таким чином, оскільки в протоколі у двох місцях позивач проставила свій підпис, надала відповідні пояснення, а тому не проставлення підпису в графі щодо розяснення їй прав, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності останньою.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №610270 від 27.10.2015 року позивача було притягнуто за вищевказане правопорушення до адміністративної відповідальності та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, ОСОБА_5 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, згідно ОСОБА_5 дорожнього руху знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Знаки (1.4.1 - рух праворуч, 1.4.2 - рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 і 1.2, напрямок об'їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1, крім того, - напрямок об'їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об'їзду ділянки дороги, що ремонтується.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач рухалася автомобілем по вул. Карпенка-Карого в напрямку вул. Лідавської, через перехрестя вул. Карпенка-Карого-Конякіна. Вказані обставини позивачем не оспорювалися. В той же час, рух на вказаному перехресті в напрямку вул. Лідавської, позначений знаками 4.10., 1.4.1. Доказів виконання вимог вказаних знаків позивачем суду надано не було, останньою у судовому засіданні не заявлялися клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_4, який перебував у салоні автомобіля під час зупинки, з метою підтверджень обставин руху «по кільцю дороги».

Щодо тверджень позивача про те, що автомобіль ДАІ створював аварійну ситуацію на дорозі, та був припаркований на дорозі без проблискових маячків суд зазначає наступне.

Так, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженоїнаказом МВС України 27.03.2009 року № 111 (діючої на момент вчинення правопорушення)функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Відповідно до п. 21ст. 11 Закону України «Про міліцію» (діючого на момент вчинення правопорушення), п. 7.1., 7.3. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень; зупиняти транспортні засоби в разі порушеньПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції, надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Відповідно до п. 14.1.9Інструкції № 111 від 27.03.2009 року, підставою для зупинення транспортних засобів є проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж. Згідно п. 3.1ОСОБА_5 дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих ОСОБА_5 за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Тобто, законом не передбачено обовязок відповідача вмикати проблискові маячки чи подавати звукові сигнали, під час патрулювання та зокрема при стоянці автомобіля. Подані суду фотокопії (а.с.6-9) не свідчать про порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху.

Так, за вимогами п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушенняписьмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявність свідків не є обовязковим. Водночас, при оформленні протоколу, пасажир присутній в автомобілі під час його зупинки, не надав відповідачу документів, що встановлюють його особу.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.238,251,252,254,288 КУпАП. Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора управління превентивної діяльності ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.