Ухвала суду № 54614870, 25.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10989/15-ц

Провадження №2/219/4366/2015

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретаріБрагіній М.В.,

представник позивача- не з?явився,

відповідач-не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач, ПАТ «Ідея Банк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 17.12.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 24.14.2015 року.

В попереднє судове засідання представникпозивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно статті 130 ЦПК України, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляд.

Також згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 15.12.2015 року (вих. № 3372), яка надійшла до суду 17.12.2015 року, відомості щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. ст.74, 109,122ч.3,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 05 січня 2016 рокуна 11 год. 45 хв.

Запропонувати позивачу розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 05.01.2016 року о 11 год. 45 хв. відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко