Ухвала суду № 54613153, 04.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8638/15

Справа 760/21104/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсними договорів іпотеки та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить:

1.Визнати недійсним «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», викладені розділом 5 договору іпотеки №24-7ZХ/06-2006Н, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. 20.06.2006 року, реєстровий №1478;

2.Визнати недійсним «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», викладені у розділом 5 договору іпотеки № 47300, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. 14.02.2007 року, реєстровий №184.

3.Визнати частково недійсним «Договір про відступлення прав вимоги по договору іпотеки», що посвідчений 12.12.2011, приватним нотаріусом Саєнко Е.В., реєстровий № 5207-5208, в частині відступлення Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект», прав вимоги по договору іпотеки №24-7ZХ/06-2006Н, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. 20.06.2006 року, реєстровий №1478; та по договору іпотеки №47300, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. 14.02.2007 року, реєстровий №184.

4.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» припинити зловживання правом, у вигляді позасудового стягнення квартири у АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено чотири самостійні немайнові вимоги пов'язані між собою.

Проте, сплачено лише за одну.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві, має міститись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, позивачу слід зазначити:

- в чому саме полягає порушення прав позивачки відповідачами,

- якими нормами чинного законодавства обґрунтовується порушення такого права,

якщо воно є,

- якими діями відповідачів порушено її право, якщо такі є;

- не зазначено доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування так і не надано самі докази;

- на захист яких порушених прав спрямований поданий позивачкою позов.

Крім того, відповідно до ст.35 ЦПК України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з цих обставин, у позові не обґрунтовано:

-яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених позивачкою у позові 3-х осіб та щодо якої саме із сторін;

-виходячи з цього, в позові не обґрунтовано залучення даних осіб у якості 3-х осіб до участі в справі за ініціативою позивача.

Виходячи з цього, позивачці необхідно з врахуванням вище наведених недоліків викласти заяву в належній формі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсними договорів іпотеки та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: