Ухвала суду № 54610889, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8155/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.

Справа № 638/18698/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначала, що нею здані на виконання у Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 6560 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

11.10.2014р. вона отримала 5 виконавчих листів з постановами від 06.10.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, які винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з якими вона не згодна, тому як в зазначених постановах вказано, що стягував перешкоджає проведенню виконавчих дій, оскільки відмовилась їх фінансувати, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, однак це не відповідає дійсності, 18.07.2014р.

Вона отримала від державного виконавця повідомлення про необхідність сплати суми в розмірі 2500грн., яка необхідна для примусового відкриття вхідних дверей боржника, проте, в даному повідомленні не містилось обґрунтування даної суми, а було зазначена організація та номер рахунку, куди необхідно перерахувати гроші.

При зверненні до даної організації «Золотий ключик» неюбуловиявлено, що дана організація за зазначеною адресою відсутня, а при направленні листа до даної організації заявник відповіді не отримала та на пошті їй було видано довідку відповідно до якої вищевказана організація за адресою, вказаною державним виконавцем, не зареєстрована.

Таким чином, заявник вважає, що дані постанови були винесені державним виконавцем з порушенням вимог закону та їм не було обґрунтовано чому вона має сплачувати таку суму за примусове відкриття вхідних дверей, оскільки боржник ОСОБА_3 працює, отримує заробітну плату та має 2 квартири.

Також ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду тривалий час, оскільки рішення суду було ухвалене в 2010р., при її зверненні до державного виконавця з вимогою надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження з 2010р. по 2012р., їй було відмовлено, та надані тільки матеріали 2013 р. та 2014 р., при ознайомленні з якими заявник виявила безліч порушень, таких як відсутність нумерації листів справи, які не були прошиті, відсутні процесуальні документи та інші порушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Держвиконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував протиз адоволення скарги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 39312151, № ВП 39312188, № ВП 39312200, № ВП 39312171, № ВП 39312211 від 06.10.2014 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не була взята до уваги заява ОСОБА_1, в якій вона відмовилась від оплати 2500 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2013року надано до Дзержинського відділу виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6560 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, повжязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Державним виконавцем винесено 5 постанов від 09.08.2013року про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2014р. було задоволено подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до місця проживання боржника ОСОБА_3, а саме: м. Харків, пр. Перемоги, б. 73-Б, кв. 79.

В судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець Колесніков Р.В. залучив до проведення зазначеної виконавчої дії з примусового відкриття вхідних дверей боржника ОСОБА_3 юридичну особу «Золотий ключик» (ФОП ОСОБА_5), однак про статус даної юридичної особи, її реквізити, місцезнаходження ОСОБА_1В, не була сповіщена належним чином.

Як зазначила ОСОБА_1 юридична особа, яка була залучена державним виконавцем для проведення виконавчої дії та яка їй була повідомлена, за адресою, вказаної в листі не знаходиться, відповідно до довідки, наданої в поштовому відділенні не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не визначений статус даної юридичної особи.

Наданими матеріалами виконавчого провадження та матеріалами справи не підтверджується статутна діяльність організації «Золотий ключик» та договірні відносини на підставі яких державний виконавець здійснює виконавчі дії з примусового виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.ч,1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконати рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень,авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягувач визначає за погодженням з державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат для проведення робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була попереджена належним чином про те, що вона повинна авансувати витрати по виконанню судового рішення належним чином, а також не була попереджена про повернення виконавчого документа, їй не було встановлено строк протягом якого вона мала можливість внести аванс, а також не надано право визначити організацію, яка може здійснити такі послуги та визначитись з вартістю робіт. Ні вартість робіт, ні організація не була узгоджена виконавцем та стягувачем, та визначена організація виконавцем у відсутність будь-яких укладених договорів на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Посилання апелянта на заяву ОСОБА_1 від 25.07.2014 року, (а.с.119), як на доказ відмови від авансування витрат, повязаних із певними виконавчими діями, а саме щодо проведення проникнення до житла боржника, колегією суддів не приймаються, оскільки з тексту цієї заяви ці обставини не вбачаються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -