Постанова № 54610877, 16.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/7154/15-п Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.

Провадження № 33/790/650/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року судя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..163-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2015 року № 93, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу ПСП машинобудування ОСОБА_3 документальної невиїзної перевірки ПАТ «Світло Шахтаря», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, головним фахівцем по податковому обліку якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на нерухоме майно у І та ІІкв.2015 р. на обєкти жилої нерухомості на суму 9496, 31 грн. згідно поданої уточнюючої податкової декларації № НОМЕР_1 від 30.06.2015 p., чим порушено п.п.266.5.1, п.266.5, ст..266 ПКУ: п.6.1 Рішення Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 р. № 126/11.

Правопорушниця не зявилася в судове засідання , про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а. с. 13)

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 19.08.2015 року та актом документальної невиїзної перевірки ПАТ «Світло Шахтаря» 00165712, з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності застосування ставки податку для обєктів житлової нерухомості, що перебувають у власності юридичної особи : встановленої законом до 01.01.2015 року, за 2015 р. від 19.08.2015 № 54/28-09-40-14/00165712.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання пбо несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню зате ж порушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності, те, що вона визнала у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП , без її участі, а викладене в судовому рішенні не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року оскільки взнала про її існування лише 20.11.2015 року, а в судове засідання не викликалася і розгляд справи проведено без неї.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ПАТ «Світло Шахтаря» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 19.08.2015 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні неї в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність обєктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Більш того, визнавши ОСОБА_2 винною в скоєнні на адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КупАП суд не врахував що протоколом було вмінено ій лише ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), повністю спростовує наявність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніш, що прямо зазначено особою що складала протокол.

ОСОБА_2 як зазначив суд першої інстанції була відсутня в судовому засіданні.

Таким чином висновок суду, що ОСОБА_2 раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності, та те, що вона визнала у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення є безпідставним і необгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 3.11.2015 року за позовом ПАТ «Світло Шахтаря» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів яким скасувано податкове рішення-повідомлення від 2.09. 2015 року № НОМЕР_2 що було складено за результатами акту від 19.08.2015 року № 54/28-09-40-4/00165712 (а.с.4-9).

На підставі згаданого акту у відношенні ОСОБА_2 також було складено і даний протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по справі № 642/7154/15-п. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення № 642/7154/15-п закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: