Ухвала суду № 54610782, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6518/15-к Головуючий суддя І інстанції Єфіменко

Провадження № 11-сс/790/1676/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 2201522000000013,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді 26.11.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Віконні системи» подано апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, в довіренності доданій до апеляційної скарги не зазначено право ОСОБА_2 оскаржувати ухвали слідчого судді, як і не надано право підписувати апеляційні скарги на данне процессуальне рішення.

Крім того, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

ОСОБА_2 підписує апеляційну скаргу як володілець майна, між тим, з довіреності доданої до апеляції слідує що директором ТОВ «Віконні системи» є ОСОБА_3 і данна довіреність не містить підтвердження що ОСОБА_2 є володільцем чи власником майна ТОВ «Віконні системи».

Процесуальне положення представника володільця чи власника майна не регламентовано КПК України, апеляційну скаргу може подати відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здіснюється провадження.

Однак апеляційна скарга та додатки до неї не містить данних що кримінальне провадження № 2201522000000013 здійснюється саме щодо юридичної особи - ТОВ «Віконні системи».

Апеляційна скарга не містить данних і що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Віконні системи», не надані данні і про те що її повноваження відповідають критеріям визначеним ч.1 ст.64-1 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_2 у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 6 листопада 2015 року та тексту апеляції вбачається, що директор ТОВ «Віконні системи» не приймав участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, директор наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України чи оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядкові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 2201522000000013 повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1