Постанова № 54610592, 24.12.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/10605/15-а

Провадження № 2-а/644/185/15

24.12.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, 3-я особа у справі ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4, 23.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного провадження, в якій, з урахуванням уточнень, просить зобовязати УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова перерахувати з 01.10.2015 року та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно довідки №244 від 21.09.2015 року про фактичну заробітну плату із суми 1020,63 грн., виданої ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» за період перебування в зоні відчуження (23,25 травня 1986 року) на військових зборах по виконанню робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка видана відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11659 від 10.12.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 та Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 644/6780/14-ц від 11.08.2015 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, посилався на обставини викладені в позові, зазначив, що довідка видана за формою, що відповідає закону, просив врахувати відповідь обласного ПФУ, та звернути увагу, що обставини щодо правомірності нарахування премії та заробітної плати були предметом розгляду іншої справи Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (цивільна справа № 644/6780/14-ц), та крім того, проводилась експертиза, в ході якої досліджувались первинні документи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилалась на обставини викладені в наданих нею письмових запереченнях проти позову та запереченнях (доповнених), які були долучені до справи. Представник відповідача в запереченнях проти позову, доповненнях до заперечень та своїх поясненнях, посилалась на те, що неможливо врахувати підвищення тарифної ставки за коефіцієнтом 1,8 тому що відсутні первинні документи (з зазначенням, що дані документи Управління мало право вимагати від позивача згідно Постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005року); неможливо включити доплату за роботу в надурочний і нічний час, оскільки відсутній табель обліку робочого часу за вказаний період роботи; надана позивачем довідка не відповідає формі довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, та, крім того, зазначила, що якщо в положення про преміювання, що діяли на підприємстві не вносилися зміни щодо збільшення розміру премії на період виконання робіт в зоні відчуження, то підстав для включення премії в розмірі 60% в довідку про заробітну плату, яка видана для обчислення пенсії, немає. Зазначила, що Управління про розгляді заяви позивача діяло виключно в межах своїх повноважень, та порушення норм чинного законодавства відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що перерахунок заробітної плати, внаслідок якого була видана довідка № 244 по формі 3 від 21.09.2015 року, був проведений відповідно до заяви позивача та на основі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року. Пояснив, що зазначена довідка складена з урахуванням наказу Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року № 644, та просив це врахувати при винесенні рішення.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали пенсійної справи, матеріали адміністративної справи і подані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_7», третя особа УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати нову довідку про заробітну плату, задоволені. ПАТ «ХТЗ» було зобовязано провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року, яка складає 1077 руб.73к.,.в тому числі : травень 1986р. - 1020,63 руб, червень 1986 р. 57,10 руб., а також видати ОСОБА_1 довідку про його фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року, в розмірі 1077 руб.73к. /а.с.41-44/

21.09.2015 року ПАТ «ХТЗ» за № 244 було видано довідку з урахуванням перерахунку заробітної плати відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року./а.с.24/

29.09.2015 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки № 244 від 21.09.2015 року, виданої ПАТ «ХТЗ»./а.с.21-22/

Рішенням комісії № 25 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії по довідці про заробітну плату № 244 від 21.09.2015 року виданій ПАТ «ХТЗ» за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року, яке набрало чинності 25.08.2015 року, оскільки неможливо врахувати підвищення тарифної ставки за коєфіціентом 1,8 тому що відсутні первинні документи, та включити доплату за роботу в надурочний і нічний час оскільки відсутній табель обліку робочого часу за вказаний період роботи, та якщо в положенні про преміювання, що діяли на підприємствах, установах не вносилися зміни щодо збільшення розміру премії на період виконання робіт в зоні відчуження, то підстав для включення премії в розмірі 60% в довідку про заробітну плату, яка видана для обчислення пенсії, немає. Крім того, зазначено, що згідно із пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для перерахунку пенсії, затвердженого постановою правління ПФУ від 21.11.2005 р. № 22-1, та керуючись листом Міністерства праці та соціальної політики України «Про оплату праці у зоні відчудження ЧАЄС у 1986-1990 рр. осіб, які виконували роботи, повязані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС і запобіганню забруднення навколишнього середовища» від 13.04.2001 р. № 03-3/1652-018-2, довідки про заробітну плату видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, де працювала особа, та таким чином, підставою для видачі довідки є первинні документи, які відсутні./а.с.23/

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки позивач не має можливості реалізувати свої права у звязку з рішенням комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова № 25 від 09.10.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, яким позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви про перерахунок пенсії, суд, вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнати протиправним рішення в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року ПАТ «ХТЗ» було зобовязано провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року, яка складає 1077 руб.73к., в тому числі: травень 1986р. - 1020,63 руб, червень 1986 р.- 57,10 руб., а також видати ОСОБА_1 довідку про його фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року, в розмірі 1077 руб.73к. Таким чином, предметом розгляду справи вже було питання правомірності перерахунку заробітної плати та зазначені рішенням вимоги були задоволені.

Окрім того, як вбачається з рішення, в ході розгляду справи проводилась судово-економічна експертиза № 11659 від 10.12.2014 року, за результатами якої було встановлено, що в обсязі наданих документів, оплата праці ОСОБА_1 за період виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі Харківського батальйону воєнізованої пожежної охорони МВС СРСР в/ч 104602 (6184) з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року, зазначена у розрахунковому листку за червень 1986 р., проведена підприємством не у відповідності до норм чинного на той час законодавства. Також зазначено, що в обсязі наданих документів, з урахуванням норм чинного на той час законодавства, за умови що суд вважатиме за можливе розрахунок заробітку проводити по перерахованій та підвищеній на 80% годинній тарифній ставці у звязку з проведенням робіт у з-й зоні в умовах радіаційної небезпеки та нарахуванні 60% премії за фактично відпрацьований час, за період виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі Харківського батальйону воєнізованої пожежної охорони МВС СРСР в/ч 104602(6184) з 04.05.1986 по 07.06.1986 року, оплата праці ОСОБА_1 обчислена в загальній сумі: 1 варіант-446,44 руб, 2 варіант- 1077, 73 руб. Також в обсязі наданих документів, з урахуванням індексу інфляції, станом на 01.12.2014 р. різниця між заробітною платою, обчисленою судовим експертом та заробітною платою, вказаною в розрахунковому листку за червень 1986 року складає за 1 варіантом-1462,70 грн., за 2 варіантом -8359,29 грн.

Для проведення зазначеної експертизи надавались наступні первинні документи позовна заява ОСОБА_1 від 14.06.2014 року; копія паспорту ОСОБА_1; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.07.2000 р.; копія військового квитка НУ № 8653525; копія посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС від 02.04.1995 року, серія А № 017663-категорія 1; копія довідки Управління державної пожежної охорони Управління МВС України в Харківській області від 05.03.1999 № 16/3/1-220/286; лист Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області від 15.05.2012 року № 020-2309/100; копія довідки підприємства від 23.02.2012 року № 26 про розмір заробітку за роботу на ЧАЕС; копію довідки ОСОБА_7 10 ААВ від 27.06.2013 р. № 630150 про встановлення інвалідності 2-ї групи; довідку підприємства від 14.11.2014 р. № 738/33 про встановлену годинну тарифну ставку; довідку підприємства від 17.11.2014 р. № 202 про розмір винагороди (13-і з/пл) за 1985 рік; розрахункові листи за січень-грудень 1986р. конфігуратор нарахувань з/пл., який діяв на підприємстві у 1986 році; графік роботи підприємства на 1986 рік.

Таким чином, спірне питання про преміювання вже було досліджено в рамках цивільної справи, де у якості 3-ї особи було залучено пенсійний фонд, який рішення не оскаржував, та воно набрало законної./а.с.41-44/

Відповідно до п. 2.7. Положення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій № 469 від 08.12.2011 року комісія має право в окремих випадках залучати до роботи фахівців управління, фахівців соціальних партнерів (за згодою). Будь-яких доказів з боку ПФУ щодо неможливості отримання первинних документів для проведення перерахунку не надано.

Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами позивача, щодо протиправності рішення Управління Пенсійного фонду України про відмову в проведенні перерахунку пенсії, у звязку з чим визнає рішення комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова № 25 від 09.10.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправним, та зобов'язує УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №244 від 21.09.2015 року, що видана ПАТ «Харківській тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», починаючи з 01.10.2015 року.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 17-19, 158, 159, 160, 162 КАС України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова № 25 від 09.10.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправним.

Зобов'язати УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №244 від 21.09.2015 року, що видана ПАТ «Харківській тракторний завод ім..ОСОБА_7», починаючи з 01.10.2015 року.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера