Рішення № 5460986, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/55612.05.09 За позовомНаціонального авіаційного університету

до Проектно-будівельного підприємства „Град”

Третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство закритого типу „Олвіта” Третя особа з самостійними вимогамиТовариство з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” про розірвання договору та стягнення

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Гулько А.Д.

Представники:

від позивача Білий В.М. (довіреність №4035/06-03 від 16.12.2008р.)

від відповідача не зявились

від третьої особи без самостійних вимог - не зявились

від третьої особи з самостійними вимогами - не зявились

12.05.2009р. відповідно до частини 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Національний авіаційний університет (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Проектно будівельного підприємства „Град” (надалі відповідач) про розірвання договору №125-2003 від 23.12.2003 в звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань по даному договору та стягнення 10300,00 грн., в тому числі 6043,36 грн. кредиторської заборгованості, 3748,86 грн. пені, 54,39 грн. інфляційних, 30,80 грн. річних, 423,04 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач свої обовязки за договором не виконує, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок чого Позивач несе збитки і не отримує ті результати на які розраховував при укладенні договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” (надалі - Третя особа-2) було подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову в даній справі. Третя особа-2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору №125-2003 від 23.12.2003 та стягнення грн., в тому числі 68156,40 грн. кредиторської заборгованості, 6622,90 грн. інфляційних, 2044,60 грн. річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обовязки за договором не виконує, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок чого Третя особа-2 несе збитки і не отримує ті результати на які розраховував при укладенні договору.

Ухвалою суду від 07.11.2006 прийнято до провадження самостійні вимоги ТОВ „Інвесттехнологія” до відповідача у даній справі, та відповідно змінено процесуальний статус товариства на статус третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав йому завдання на проектування, що унеможливлює реально розпочати і в подальшому закінчити виконання умов Договору № 125-2003 від 23.12.2003 з вини позивача. Відповідач просить задовольнити позовні вимоги в частині розірвання Договору №125-2003 від 23.12.2003, в іншій частині в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2003 року між позивачем, третьою особою -1, третьою особою-2 та відповідачем було укладено Договір №125-2003 на виконання проектно-вишукувальної документації (надалі Договір, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якого Замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР) по обєкту: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями навчального призначення та підземним паркінгом по проспекту Гарматна, 56 у Соломянському районі м. Києва.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно пп. 1.2, 2.1 Договору загальна вартість робіт за договором становить 540931,00 грн. Оплата робіт здійснюється наступним чином: Замовник (позивач) сплачує 30% вартості робіт, Інвестор І (третя особа-1) - 35% вартості робіт, Інвестор ІІ (третя особа-2) - 35 % вартості робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата ПВР проводиться у строки відповідно до календарного плану робіт, з авансовим платежем у розмірі 30% договірної ціни, в сумі 162279,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2 Договору Відповідач розпочинає виконання робіт тільки після підписання Договору уповноваженими представниками Сторін та за умови перерахування авансу.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується Відповідачем сума авансу за Договором була сплачена Відповідачу наступним чином: Позивач 30.09.2004 та 12.10.2005 сплатив 30% суми авансу, що складає 58422,00 грн., Третя особа-1 та Третя особа-2 сплатили в період з 30.12.2003 по 27.01.2005 кожний по 35% від суми авансу, що складає відповідно по 68156,40 грн.

Відповідно до пп. 3.1. 4.1 Договору зміст, терміни виконання і передачі Замовнику основних етапів робіт та їх вартості визначаються календарним планом виконання ПВР, Виконавець (Відповідач) виконує ПВР згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом строки.

Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору) визначені такі етапи а строки виконання робіт за Договором:

Етап І Інженерно-геодезичні вишукування 20 календарних днів, Інженерно геологічні вишукування 30 календарних днів. Генплан, архітектурно-планувальні креслення 30 календарних днів;

Етап ІІ Виконання стадії „проект” видача його замовнику для розгляду 90 календарних днів з дня одержання топогеодезії;

Етап ІІІ Видача проекту замовнику для погодження його на Містобудівній раді при Головкиєвархітектурі та Держекспертизі 75 календарних днів.

Згідно п. 4.6 Договору після закінчення виконання робіт (етапу) Виконавець передає Замовнику та Інвесторам документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

30 вересня 2004 року між відповідачем і позивачем підписаний акт №1 здачі-прийняття виконаних робіт за договором на суму 52378,00 грн. Решта робіт по накладних відповідачем не передавалися.

07 липня 2006 року Позивач та Треті особи надіслали Відповідачу претензію № 1252-06.03, в якій запропонували останньому розірвати Договір № 125-2003 від 23.12.2003 та виплатити дебіторську заборгованість Позивачу та Третім особам. Відповіді на вказану претензію Відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміну чи розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобовязання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не в повному обсязі виконані проектно-вишукувальні роботи по жодному з етапів. Тривала бездіяльність відповідача щодо виконання умов Договору є істотним порушенням Договору, оскільки позивач та треті особи позбавилися того, на що вони розраховували при укладенні Договору, а саме отримання до кінця 2005 року „Проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями навчального призначення та підземним паркінгом по вул. Гарматній, 56 у Соломянському районі м. Києва”.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача і третьої особи-2 щодо розірвання Договору №125-2003 від 23.12.2003 в звязку з порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань по ньому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вже зазначалося вище, позивачем та третіми особами здійснювалася попередня оплата вартості ПВР, які мали бути виконані Відповідачем згідно умов Договору у формі авансу в розмірі 30% від вартості робіт. Так, позивачем згідно платіжного доручення №1848 від 12.10.2005 та листа про переведення авансу № 176-Р5 від 30.09.2004 відповідачу було перераховано 58442,00 грн.; третьою особою-1 згідно платіжного доручення № 1899 від 30.12.2003 перераховано відповідачу 5000,00 грн., платіжного доручення № 120 від 27.01.2005 42646,40 грн., та згідно листа № 321/1 від 30.09.2004 про переведення авансу перераховано 20510,00 грн., всього на суму 68156,40 грн.; третьою особою-2 згідно платіжних доручень № 347 від 30.12.2003 та № 1152 від 30.09.2004 68156,40 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивачем та третіми особами з метою отримання результатів проектно-вишукувальних робіт були зроблені грошові витрати згідно Договору №125-2003 від 23.12.2003р., а через істотне порушення Відповідачем вказаного Договору та розірвання останнього, ці витрати є збитками вказаних осіб.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6043,36 грн. та третьої особи-2 про стягнення з відповідача 68156,40 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 549, 551 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1.4 Договору у разі порушення встановлених договором термінів виконання робіт (етапу) з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику за кожний прострочений день пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості етапів робіт за Договором.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення термінів виконання робіт за Договором в розмірі 3748,86 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до Статуту Позивач заснований на державній формі власності, тому за порушення господарського зобовязання за його участю до порушника застосовуються штрафні санкції, визначені ст. 231 ГК України.

Враховуючи те, що розмір пені за порушення строків виконання зобовязання визначено Договором, додатково підлягає стягненню з Відповідача штраф у розмірі 7% вартості робіт за договором.

З урахуванням зазначеного вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 423,04 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що зобовязання відповідача за Договором полягають у виконанні проектно-вишукувальних робіт, тобто не є грошовими, вимоги позивача та третьої особи-2 про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача про неможливість виконання робіт за договором через ненадання позивачем завдання на проектування та про укладення договорів на здійснення містобудівного розрахунку, інженерно геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань судом не приймається до уваги зважаючи на наступне.

Договором встановлена залежність початку виконання відповідачем робіт від підписання договору та оплати авансу (п. 4.2 Договору). Надання Замовником завдання на проектування не визначене Договором обовязковою умовою для початку робіт за ним та взагалі не зазначене серед обовязків Замовника в розділі 5 Договору. Пункт 4.4 Договору визначає, що Замовник за участю Виконавця забезпечує останнього вихідними даними: АПЗ, Технічними умовами. Тому вказаний обовязок мав виконуватися Замовником за участю відповідача, а не самостійно, а тому бездіяльність відповідача й в цьому питанні не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Укладення відповідачем Договорів на здійснення містобудівного розрахунку, інженерно геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на виконання умов Договору № 125-2003 не свідчить про виконання ним робіт по вказаному Договору, оскільки кожен етап робіт визначений Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), а результати робіт за ним мають оформлюватися актами приймання передачі. Враховуючи те, що відповідачем роботи навіть по першому етапу в повному обсязі закінчені не були, розмір збитків позивача та третіх осіб зменшенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині розірвання Договору № 125-2003, стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пені та штрафу та на користь Третьої особи-2 збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 188,01 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та 768,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу на користь третьої особи-2.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного авіаційного університету задовольнити частково.

Розірвати Договір № 125-2003 від 23.12.2003 на виконання проектно-вишукувальної документації, укладений між Національним авіаційним університетом і Проектно будівельним підприємством „Град” Національної Спілки архітекторів України.

Стягнути з Проектно будівельного підприємства „Град” Національної Спілки архітекторів України (ідентифікаційний код 19123946, адреса: 03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 01132330, адреса: 03680, м. Київ, проспект Комарова 1) 6043,36 (шість тисяч сорок три гривні 36 копійок) грн. збитків, 3748,86 (три тисячі сімсот сорок вісім гривень 84 копійки) грн. пені, 423,04 (чотириста двадцять три гривні 4 копійки) грн. штрафу.

Стягнути з Проектно будівельного підприємства „Град” Національної Спілки архітекторів України (ідентифікаційний код 19123946, адреса: 03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код 01132330, адреса: 03680, м. Київ, проспект Комарова 1) 188,01 (сто вісімдесят вісім гривень 1 копійку) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” задовольнити частково.

Стягнути з Проектно будівельного підприємства „Град” Національної Спілки архітекторів України (ідентифікаційний код 19123946, адреса:03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” (ідентифікаційний код 32069241, адреса: 03058, м. Київ, вул. Ніжинська 10) 68156,40 (шістдесят вісім тисяч сто пятдесят шість гривень 40 копійки) грн. збитків.

Стягнути з Проектно будівельного підприємства „Град” Національної Спілки архітекторів України (ідентифікаційний код 19123946, адреса:03680, м. Київ, Б-р. Лепсе, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” (ідентифікаційний код 32069241, адреса: 03058, м. Київ, вул. Ніжинська 10) 768,24 (сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійки) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов