Рішення № 54609494, 14.12.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/648/15-ц

Провадження № 2/531/320/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Жмурко П.Я.

при секретарі: Клименко Т.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2014 між нею та відповідачем укладено кредитний договір № Z03.178.73440 , згідно умов якого їй надано кредит в розмірі 100000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 3 % річних від залишкової суми кредиту. Пунктом 1,4 Договору встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.3 % від початкової суми кредиту. У зв'язку із тим, що умови даного пункту Договору суперечать вимогам закону, то він є нікчемним, а отже позивач просить суд визнати п. 1.4 Договору № Z03.178.73440 від 09.09.2014 недійсним. В доповненні позовних вимог просить суд розірвати кредитний договір № Z03.178.73440 від 09.09.2014 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив на адресу суду заперечення , згідно яких просить позов залишити без задоволення, оскільки умови укладеного кредитного договору № Z03.178.73440 є справедливими та такими, що відповідають інтересам позивача. Остання при його укладенні була вільною у виборі банку та погоджені умов договору, які тій були запропоновані. Окрім цього ПАТ «Ідея банк» подали зустрічний позов в якому зазначено, що 09.09.2014 між ними та відповідачем укладено кредитний договір № Z03.178.73440 , згідно умов якого їй надано кредит в розмірі 100000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 3 % річних від залишкової суми кредиту. Банком виконано свій обов*язок за кредитним договором та надано кредит в сумі 100000 грн., зокрема 89284,82 грн.- кредитні кошти,та 10715,18 грн.- оплата страхового платежу. ОСОБА_2 свої обов*язки не виконує і станом на 17 липня 2015 року має наступну заборгованість : основний борг 84347,3 грн.; просрочений борг 6302,01 грн.; просрочені проценти 10040,2 грн.; строкові проценти 59,6 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 2300 грн.; пеня за останній рік 2232,3 грн., всього 105281,41 грн. Дану суму позивач і просить стягнути з ОСОБА_2, а також 1052,82 грн. сплаченого ними судового сбору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позов визнав частково, на суму 77880,91 грн. з урахуванням свого позову..

Суд. заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:

09.09.2014 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z03.178.73440 згідно умов якого тій надано кредит в розмірі 100000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 3 % річних від залишкової суми кредиту.

Пунктом 1.4 Договору встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3 % від початкової суми кредиту. (а.с.4).

Згідно із ч.ч.І. 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредигодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки.

Особливості регулювання відносин про надання споживчого кредиту встановлюються Законом.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 09.09.2014 що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

За положеннями ч. 5 ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачем про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь - яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору у несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну

договору, таке положения може бути змінено або визнано недійсним. Положення, щі було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит; які містять умови про зміну витратах зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакці чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положенні договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність): відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року за № 15-рп\2011 вбачається, що положення пунктів 22,23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991. з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту, що виникають під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії. які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії. які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд вважає незаконним встановлення у кредитному договорі сплату щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, а саме за послуги, які супроводжують кредит як компенсація супутніх послуг банку за рахунок позивача, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії. які той здійснює на власну користь.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання п. 1.4 Договору № Z03.178.73440 від 09.09.2014 недійсним, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 потрібно відмовити із-за необґрунтованості.

Відносно зустрічної позовної заяви ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає що позов не обґрунтований оскільки, розрахунки в даному позові здійсненні без урахуванням визнання п. 1.4 Договору № Z03.178.73440 від 09.09.2014 недійсним, тому потрібно відмовити .

Відповідно до ст, 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно по задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Гаким чином, з відповідача ПАТ «Ідея банк» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215. 1054 ЦК. ст.ст. 10. 11. 60, 88. 212-215,218 ЦПК України,, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1.4 Договору № Z03.178.73440 від 09.09.2014 укладеним між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.3 % від початкової суми кредиту.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Ідея банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити із-за необґрунтованості.

В зустрічний позовній заяві ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя П.Я.Жмурко