Ухвала суду № 54608065, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9824/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/6599/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київськоїобласті від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

у вересні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 07 березня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №702.3.08./СД-11 (не відновлювальна кредитна лінія), згідно якого Банк відкрив відповідачеві не відновлювальну кредитну лінію та надав кредит, заборгованість за яким в сумі не перевищує 61700,00 доларів США . Кредитні кошти надані на споживчі цілі, із сплатою 12% річних (за користування кредитними коштами) та строком по 06 березня 2015 року.

Додатково до кредитного договору 18 жовтня 2011 року був укладений додатковийдоговір, відповідно до умов якого сторони встановили комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,1% від суми нарахованих кредитів, що нараховується щомісячно не пізніше 25 числа місяця за поточний календарний місяць.

З метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з кредитного договору 07 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1154, відповідно до умов якого відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,1286 га кадастровий номер 3222485501:01:003:0388, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі по вул. Комунальна.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,1286 га. кадастровий номер 3222485501:01:003:0388, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Комунальна, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №993902), виданого 22.01.2008 року Музичанською сільською радою та управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 010832900021, передану в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 07 березня 2008 року шляхом набуття права власності ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», на предмет іпотеки, на підставі договору іпотеки від 07.03.2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.Просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що в матеріалах справи, видно, що при поданні позовної заяви та постановленні оскаржуваної ухвали зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у Києво-Святошинському районі Київській області, а зареєстроване місце проживання відповідача вул. Карла Маркса,53, с.Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область.

Апелянт вважає, що даний спір не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, а його розгляд та вирішення справи має здійснюватися по місцю реєстрації проживання відповідача, а саме: Шаргородський районний суд Вінницької області, юрисдикція якого поширюється на місце проживання та перебування відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: земельну ділянку площею 0,1286 га., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вулиця Комунальна, кадастровий номер 3222485501:01:003:0388, належного ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №993902.

Вищезазначена адреса нерухомого майна територіально підсудна Києво-Святошинському району Київської області.

У пункті 4 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яка постановлена з додержанням вимог закону залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді