Ухвала суду № 54608017, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1588/15-к Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 11-сс/780/518/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Дриги А.М., Габрієля В.О.

секретар судового засідання: Берлінової Т.В.

за участю прокурора: Бузинного В.С.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Бесікі на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 листопад 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, республіки ОСОБА_5, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами справи ОСОБА_2 підозрюється в тому, 24 вересня 2015 року близько 11 години, знаходячись по вул. Миколаївській №68 в м. Богуславі Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник до квартири ОСОБА_6, де таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень, колекцію старовинних монет, макет пістолета Макарова, ювелірні вироби, ваги, банківські картки «Ощадбанк» и «Приватбанк», мисливський ніж, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 12015110090000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року о 18 годині 30 хвилин у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 версня 2015 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було задоволення клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 24 вересня 2015 року по 22 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням звернувся прокурор про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 25 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 25 грудня 2015 року.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову, за якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В апеляції також поставлено питання, про порушення під час кримінального провадження права користуватися підозрюваним ОСОБА_2 рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє відповідно до ст. 29 КПК України і не забезпечений згідно ст. 68 КПК України компетентним перекладачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, висловившого думку про законність та обґрунтованість ухвали суду, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, звернув увагу й на ті обставини, що досудове слідство по справі щодо ОСОБА_2 закінчено і обвинувальний акт щодо нього направлений в суд для розгляду по суті і суд під час підготовчого судового засідання продовжив термін тримання обвинуваченого під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують обєктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не має постійного місця проживання в Україні, а також є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою повного та обєктивного розслідування даного кримінального провадження, тому враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а також у звязку з обєктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у встановлений термін тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про порушення слідчим суддею вимог ст.68 КПК України, а саме те, що він не пересвідчився в особі і компетентності перекладача, тим самим порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_2, то зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розгляду клопотаня про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 було дотримано виконання вимог ст.ст. 29,68 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 був забезпечений правом користуватися послугами захисника та перекладача відповідно до вимог ст. 42 КПК України і мав можливість виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.

Йому також було забезпечено надання процесуальних рішень досудового слідства мовою, якою він володіє.

Не подано строною захисту і переконливих доказів, які ставлять під сумнів компетентність перекладача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність даної ухвали, колегія суддів вважає безпідставною, в звязку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9