Ухвала суду № 54607921, 22.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2531/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.Провадження № 22-ц/780/6695/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 22.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 41938,14 доларів США до 19 квітня 2015 року, який позивач вважає нікчемним, оскільки інформація, передбачена чинним законодавством, не була надана позивачу в письмовій формі до укладення даного договору; правочин здійснено з використанням нечесної підприємницької практики; в діях відповідача вбачається введення в оману та навязування невигідного продукту; діями відповідача йому заподіяно збитків. Просив застосувати правові наслідки нікчемного правочину та стягнути із відповідача на користь позивача у якості відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст. ст. 216, 230 ЦК України 494830,86 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду на 04 вересня 2015 року, відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні (а. с. 24).

В звязку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 25 вересня 2015 року (а. с. 26, 27).

Згідно рекомендованого повідомлення, представник позивача ОСОБА_3 отримав судову повістку на імя ОСОБА_2 лише 26 вересня 2015 року, тобто позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 25 вересня 2015 року (а. с. 34).

В звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року (а. с. 32).

Згідно рекомендованого повідомлення, позивач отримав судову повістку лише 15 жовтня 2015 року в день судового засідання, тобто позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а. с. 42).

Однак ухвалою Ірпінського міського суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 15 жовтня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 25 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, позивач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка отримана ним особисто. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 25 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які представник позивача та позивач отримали після судових засідань, призначених на відповідні дати, не свідчать про виконання судом вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобовязаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Отже встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4