Ухвала суду № 54607678, 14.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12752/15-ц

Провадження № 2-н/369/1453/15

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Петропавлівське» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Петропавлівське» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири № 62, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30-А, на підставі договору купівлі-продажу № 1420 від 29.05.2013 року.

ТОВ «Петропавлівське» надає ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, на підставі Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2/62 від 31.05.2013 року та додаткових угод № 1 та № 2 до цього договору.

Станом на 18 листопада 2015 року, заборгованість за отримані ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги складає7421,27 грн., пеня 20018,40 грн., 3 % річних 2134,90 грн., інфляційні нарахування 27839,03 грн., а загалом 57413,60 грн.

Враховуючи вищевикладене заявник ТОВ «Петропавлівське» просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Петропавлівське» заборгованість за отримані ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги в розмірі7421,27 грн., пеня 20018,40 грн., 3 % річних 2134,90 грн., інфляційні нарахування 27839,03 грн., а загалом 57413,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення пені, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбаченустаттею 96 ЦПК України, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповівдно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник звернувся до суду з вимогою про видач су судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7421,27 грн.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги становить 7421,27 грн., пеня 20018,40 грн., 3 % річних 2134,90 грн., інфляційні нарахування 27839,03 грн., а загалом 57413,60 грн.

Вимога заявника про стягнення пені не передбачена вимогамист. 96 ЦПК Українита не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому в силу ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені в розмірі 20018,40 грн.

Керуючись ст. ст.96,100,101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені в розмірі 20018,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяДубас Т.В.