Ухвала суду № 54606320, 25.12.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/752/14-ц

Провадження №6/283/63/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника ДВС Малинського РУЮ - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 26 травня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26 травня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, пояснила, що 26 травня 2014 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду позов задоволено вирішено: стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач по справі працює в ТОВ « Юнігран », з його зарплати стягуються аліменти , а крім того останній є пенсіонером МВС та отримує пенсію, однак державним виконавцем відмовлено у стягненні аліментів з пенсії, оскільки у рішенні зазначено про стягнення аліментів у відповідній частці від заробітку і не зазначено про можливість стягнення від отриманих ОСОБА_3 доходів, хоча позивачем при поданні позову заявлялась вимога про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу ) відповідача.

Позивач просить розяснити рішення суду, а саме чи повинні стягуватись аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частки його заробітку ( доходу).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в заяві, яку направив до суду просить провести розгляд справи без його участі.

Представник ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_2 з заявою згодна , просить вимоги задовольнити.

Суд заслухавши учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до рішення суду вирішено: стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14 передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_1, звертаючись 14 березня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів заявляла вимогу про стягнення аліментів у розмірі ? частки заробітку ( доходу ) відповідача.

Рішенням суду від 26.05.2014 року фактично вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та не вирішена вимога про стягнення з відповідача аліментів з його доходів.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд вважає, що заявник для захисту свого права повинна звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а не з заявою про розяснення рішення суду, оскільки рішення суду від 26 травня 2014 року є зрозумілим та не потребує будь якого розяснення.

Керуючись статтями 209, 220,221 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5