Ухвала суду № 54605215, 22.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к

1-кп/205/614/15

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Кірєєвої Х.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040030000872 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Красікова М.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року включно без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, з підстав того, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у звязку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу шляхом визначення відповідного розміру застави, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, а саме, не доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 не має обєктивної можливості впливати на потерпілого ОСОБА_4, оскільки останній сам утримується під вартою та перебуває у слідчому ізоляторі. Крім того, захисник вказує на стійки соціальні звязки обвинуваченого, наявності у нього родини, малолітньої дитини, постійного житла, неофіційної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з доводами клопотання захисника, приходить до висновків про наступне.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також у вчиненні трьох тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та знає їх місце проживання. Крім того, свідок ОСОБА_9 являється його дружиною.

Зазначені свідки ще не допитані у судовому засіданні, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно на них впливати з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, за наявною у суду інформацією, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, а у провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНПУ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до злочинної діяльності, у звязку з чим, перебуваючи на свободі, останній може вчинити інші злочини.

Отже, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 суд не знаходить обґрунтованими, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихч. 4цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в тому числі й за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), дану обставину було враховано слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 03.11.2015 року, ухвала якого була перевірена в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст. 177, 314, 315, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 18 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Таус