Ухвала суду № 54605049, 30.11.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4797/15-ц

УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/4797/15-ц 2/205/2217/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення депозиту та процентів після закінчення терміну депозитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», у якому просив стягнути з останнього суму вкладу у розмірі 221 1649,28 грн. та штрафні санкції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015р. відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно банку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Керуючись вищевказаним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки накладення арешту на майно банку буде перешкоджати його господарській діяльності, порушить інтереси інших осіб, окрім позивача, та може призвести до незворотних наслідків.

Крім того, заявлений спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2